Ухвала суду № 66461241, 11.05.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/218/17

2/0187/176/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У позові зазначено, що 02.08.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 150802-093746, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. та зобовязався сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 180.00 грн., що разом складає 1180.00 у строк до 15.08.2015 року. Згодом відповідач сплачував відсотки та пролонгував договір до 01.11.2015 року, після чого будь-які виплати по кредиту припинились.

Станом на 20.02.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 10675.00 грн., яка складається із наступного: 855.00 грн. основний борг; 280.00 грн. проценти за договором; 9540.00 грн. пеня за договором.

Позивач просить суд стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення по справі. (а.с.40,43)

Відповідач, повторно, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками та повідомленням про вручення поштового відправлення, які він отримав (а.с.42) та конвертом, що було направлено на адресу відповідача, який було повернуто до суду з довідкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2