Рішення № 66461219, 04.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6845/16-ц

Провадження № 2-в/185/3/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - ГерасименкоВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» надіслав засобами поштового зв'язку заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника, а також надіслав на адресу суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 2-4961/11 (2/257/75/13).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012) про зупинення провадження у справі, ухвала Київського районного суду м.Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012) про розгляд заяви про забезпечення позову, ухвала Київського районного суду м.Донецька від 14 березня 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13) про відновлення провадження у справі, заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13), ухвала Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження №2-п/257/7/14) про розгляд заяви про скасування заочного рішення, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014) про відкриття апеляційного провадження, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зупинення апеляційного провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» надано суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13, згідно якої ОСОБА_1 звернулась до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13, в якій просить заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13 - скасувати, відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в повному обсязі, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним, в частині судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14 березня 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13), заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження №2-п/257/7/14), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014), а також документів, які надані суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», а саме апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. 10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження справи №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним в частині:

ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012), згідно тексту якої:

«21 червня 2012 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Кравцовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор »до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі, у зв»язку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 29 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Арма », товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор » про визнання договорів недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що вказані справи не є однорідними.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор »до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « КБ Арма », товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор » про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: »;

ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012), згідно тексту якої:

«21 червня 2012 року Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Лавренко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор »про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « РК Фактор »до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, в зв'язку з чим накладає арешт на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фактор »про забезпечення позову, задовольнити частково.

З метою забезпечення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор »до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Шостої Донецької державної нотаріальної контори, КП „БТІ м. Донецька".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: »;

ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14 березня 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13), згідно тексту якої:

« 14 березня 2013 року місто Донецьк

Головуючий у справі - суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « РК Фактор » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « РК Фактор » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « РК Фактор » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « КБ Арма », товариства з обмеженою відповідальністю « РК Фактор » про визнання договорів недійсними.

До Київського районного суду м. Донецька надійшла заява від представника позивача ТОВ « РК « Фактор » про відновлення провадження по справі, у зв'язку з тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « КБ Арма », товариства з обмеженою відповідальністю « РК Фактор », третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання договорів недійсними, відмовлено.

Відповідно зі ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « РК Фактор » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2013 року о 11.00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: »;

заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13) згідно тексту якого:

«26 листопада 2013 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого - судді Коваленка В.В

при секретарі Муха І.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ », треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю КБ « АРМА », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2008 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 5/2/840-ZN/95, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 100 000, 00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком на до 01 вересня 2009 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18% річних. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору забезпеченням виконання умов договору - є Договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 69, 6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту за № 5/2/840-ZN/95 від 02 вересня 2008 року, позичальник уклав з банком договір іпотеки № 5/2/840- ZN/95-1 від 02 вересня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований у реєстрі за № 72043, згідно якого передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі договору дарування, посвідченого Шостою донецькою державною нотаріальною конторою 18 листопада 2003 року, за реєстровим № 1-2100, зареєстроване КП « БТІ м. Донецька » 24 листопада 2004 року, номер запису № 59381. Іпотекою майна забезпечується виконання позичальником зобов'язань за іпотечним договором. 01 листопада 2011 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ТОВ» РК « Фактор », було укладено біржову угоду договір купівлі - продажу № О1471, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та зобов'язується оплатити майно: майнові права за кредитними договорами в кількості 16 шт. 01 грудня 2011 року між ТОВ « РК Фактор » та ТОВ комерційний банк « АРМА » було укладено договір факторингу за № 01.12/03, відповідно до якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 204 434, 00 грн. в розпорядження клієнта, на підставі протоколу № О1471 проведення відкритих прилюдних біржових торгів на ТБ « НАША» від 01 листопада 2011 року та біржової угоди Договір купівлі - продажу № О1471 від 01 листопада 2011 року, а клієнт відступає Факторові свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за основним договором, яким є договір про надання споживчого кредиту № 5/2/840 - ZN/95 від 02 вересня 2008 року із усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між клієнтом та боржником. 05 грудня 2011 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ТОВ « РК Фактор » було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2297. Відповідно до договору про відступлення права за договором іпотеки у зв'язку з укладенням між первісним іпотеко держателем та новим іпотекодержателем 01 грудня 2011 року договору факторингу № 01.12/03, відповідно до якого первісний іпотеко держатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту за № 5/2/840 - ZN/95 від 02 вересня 2008 року, укладеним між первісним іпотеко держателем та боржником - ОСОБА_1, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 5/2/840 - ZN/95 -1, посвідченим 02 вересня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 7204. 19 лютого 2010 року Постановою Правління Національного банку України за № 79 « Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ « комерційний банк « АРМА » було постановлено з 22 лютого 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ТОВ КБ « АРМА », призначити ліквідатором ТОВ КБ « АРМА » фізичну особу - незалежного експерта ОСОБА_4. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитним коштами. Станом на 31 травня 2013 року прострочена заборгованість позичальника становить 962 673, 74 грн. Просить суд звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » ( код ЄДРПОУ 36352420, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9), як іпотекодержателю, права на продаж вищевказаної квартири будь - якій особі - покупцеві з усіма повноваженнями та з отриманням будь - яких документів необхідних для здійснення продажу квартири за ціною, не нижчої ринкової вартості квартири, встановленої відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, що становить 356 825 ( триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., та стягнути з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ », треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю КБ « АРМА », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 5/2/840-ZN/95, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 100 000, 00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком на до 01 вересня 2009 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18% річних. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору забезпеченням виконання умов договору - є Договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 69, 6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту за № 5/2/840-ZN/95 від 02 вересня 2008 року, позичальник уклав з банком договір іпотеки № 5/2/840- ZN/95-1 від 02 вересня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований у реєстрі за № 72043, згідно якого передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі договору дарування, посвідченого Шостою донецькою державною нотаріальною конторою 18 листопада 2003 року, за реєстровим № 1-2100, зареєстроване КП « БТІ м. Донецька » 24 листопада 2004 року, номер запису № 59381. Іпотекою майна забезпечується виконання позичальником зобов'язань за іпотечним договором. 01 листопада 2011 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ТОВ» РК « Фактор », було укладено біржову угоду договір купівлі - продажу № О1471, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та зобов'язується оплатити майно: майнові права за кредитними договорами в кількості 16 шт. 01 грудня 2011 року між ТОВ « РК Фактор » та ТОВ комерційний банк « АРМА » було укладено договір факторингу за № 01.12/03, відповідно до якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 204 434, 00 грн. в розпорядження клієнта, на підставі протоколу № О1471 проведення відкритих прилюдних біржових торгів на ТБ « НАША» від 01 листопада 2011 року та біржової угоди Договір купівлі - продажу № О1471 від 01 листопада 2011 року, а клієнт відступає Факторові свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за основним договором, яким є договір про надання споживчого кредиту № 5/2/840 - ZN/95 від 02 вересня 2008 року із усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між клієнтом та боржником. 05 грудня 2011 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ТОВ « РК Фактор » було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2297. Відповідно до договору про відступлення права за договором іпотеки у зв'язку з укладенням між первісним іпотеко держателем та новим іпотекодержателем 01 грудня 2011 року договору факторингу № 01.12/03, відповідно до якого первісний іпотеко держатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту за № 5/2/840 - ZN/95 від 02 вересня 2008 року, укладеним між первісним іпотеко держателем та боржником - ОСОБА_1, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 5/2/840 - ZN/95 -1, посвідченим 02 вересня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 7204. 19 лютого 2010 року Постановою Правління Національного банку України за № 79 « Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ « комерційний банк « АРМА » було постановлено з 22 лютого 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ТОВ КБ « АРМА », призначити ліквідатором ТОВ КБ « АРМА » фізичну особу - незалежного експерта ОСОБА_4. Просить суд зобов'язати ТОВ « РК « Фактор » виконати зобов'язання перед нею, встановлені договором споживчого кредиту від 02.09.2008 року, та видати ОСОБА_1 кредит у сумі 70 000 доларів США, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » на її користь пеню у сумі 194 698, 30 грн., визнати недійсним договір іпотеки, визнати недійсним договір про відступлення права за іпотечним договором від 05.12.2011 року, з моменту його укладання, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. виключити запис про реєстрацію змін у Державному реєстрі іпотек від 05.12.2011 року № 34076865 на підставі договору про відступлення права за договором іпотеки від 05.12.2011 року.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ », третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю КБ « АРМА », приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ », треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю КБ « АРМА », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання договору недійсним, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 5/2/840-ZN/95, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 100 000, 00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком на до 01 вересня 2009 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18% річних. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору забезпеченням виконання умов договору - є Договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 69, 6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту за № 5/2/840-ZN/95 від 02 вересня 2008 року, позичальник уклав з банком договір іпотеки № 5/2/840- ZN/95-1 від 02 вересня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований у реєстрі за № 72043, згідно якого передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі договору дарування, посвідченого Шостою донецькою державною нотаріальною конторою 18 листопада 2003 року, за реєстровим № 1-2100, зареєстроване КП « БТІ м. Донецька » 24 листопада 2004 року, номер запису № 59381. Іпотекою майна забезпечується виконання позичальником зобов'язань за іпотечним договором. 01 листопада 2011 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ТОВ» РК « Фактор », було укладено біржову угоду договір купівлі - продажу № О1471, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та зобов'язується оплатити майно: майнові права за кредитними договорами в кількості 16 шт. 01 грудня 2011 року між ТОВ « РК Фактор » та ТОВ комерційний банк « АРМА » було укладено договір факторингу за № 01.12/03, відповідно до якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 204 434, 00 грн. в розпорядження клієнта, на підставі протоколу № О1471 проведення відкритих прилюдних біржових торгів на ТБ « НАША» від 01 листопада 2011 року та біржової угоди Договір купівлі - продажу № О1471 від 01 листопада 2011 року, а клієнт відступає Факторові свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за основним договором, яким є договір про надання споживчого кредиту № 5/2/840 - ZN/95 від 02 вересня 2008 року із усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між клієнтом та боржником. 05 грудня 2011 року між ТОВ комерційний банк « АРМА » та ТОВ « РК Фактор » було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2297.

Відповідно до договору про відступлення права за договором іпотеки у зв'язку з укладенням між первісним іпотеко держателем та новим іпотекодержателем 01 грудня 2011 року договору факторингу № 01.12/03, відповідно до якого первісний іпотеко держатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту за № 5/2/840 - ZN/95 від 02 вересня 2008 року, укладеним між первісним іпотеко держателем та боржником - ОСОБА_1, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 5/2/840 - ZN/95 -1, посвідченим 02 вересня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 7204. 19 лютого 2010 року Постановою Правління Національного банку України за № 79 « Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ « комерційний банк « АРМА » було постановлено з 22 лютого 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ТОВ КБ « АРМА », призначити ліквідатором ТОВ КБ « АРМА » фізичну особу - незалежного експерта ОСОБА_4. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитним коштами. Станом на 31 травня 2013 року прострочена заборгованість позичальника становить 962 673, 74 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » ( код ЄДРПОУ 36352420, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9), як іпотекодержателю, права на продаж вищевказаної квартири будь - якій особі - покупцеві з усіма повноваженнями та з отриманням будь - яких документів необхідних для здійснення продажу квартири за ціною, не нижчої ринкової вартості квартири, встановленої відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, що становить 356 825 ( триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ », треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю КБ « АРМА », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання договору недійсним.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » ( код ЄДРПОУ 36352420, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9), як іпотекодержателю, права на продаж вищевказаної квартири будь - якій особі - покупцеві з усіма повноваженнями та з отриманням будь - яких документів необхідних для здійснення продажу квартири за ціною, не нижчої ринкової вартості квартири, встановленої відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, що становить 356 825 ( триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » судовий збір у розмірі 3 219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять ) грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ », треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю КБ « АРМА », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: »;

ухвали Київського районного суду м.Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження №2-п/257/7/14), згідно тексту якої:

«Справа № 2-п/257/7/14

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Коваленко В.В.,

при секретарі - Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ », треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю КБ « АРМА », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання договору недійсним, відмовлено.

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » не обґрунтовані та не відповідають чинному законодавству України, що підтверджується також судовою практикою. Просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.11.2013 року по справі № 2/257/75/13 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ « ФК ФАКТОРИНГ » в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила

Представник ТОВ КБ « АРМА » в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд, вважає, за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки, ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленою про проведення по справі судових засідань та дебатів, неодноразово зверталась до суду про перенесення судових засідань, тобто умисно затягувала розгляд справи, таким чином, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, тому що, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення вона не надала доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення та для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 р., залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: »;

апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13, згідно якої ОСОБА_1 звернулась до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13, в якій просить заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13 - скасувати, відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в повному обсязі, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014), згідно тексту якої:

«Головуючий у суді 1 інстанції - Коваленко В.В.

Доповідач - Жарова Ю.І.

Категорія 27

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено; в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання договору недійсним - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась з вказаним рішенням суду та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І. »;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014), згідно тексту якої:

«Головуючий у суді 1 інстанції - Коваленко В.В.P>

Доповідач - Жарова Ю.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», права на продаж вищевказаної квартири будь якій особі покупцеві з усіма повноваженнями та з отриманням будь яких документів необхідних для здійснення продажу квартири за ціною, не нижчої ринкової вартості квартири, встановленої відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, що становить 356 825 грн.00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом було неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 69,6 кв. м станом на 26.11.2013р?

Чи підтверджується документально розмір вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири станом на 23.04.2012 року, зробленого «Експертною компанією «Професіонал»?

Чи підтверджується документально розмір вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири станом на 05.08.2013р., зробленого суб'єктом оціночної діяльності, підприємцем ОСОБА_8

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що матеріали справи містять декілька звітів про оцінку вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 69,6 кв., яка є предметом даного спору, а вказані звіти мають суттєві розбіжності, судова колегія вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості вказаної квартири на момент прийняття рішення по справі судом першої інстанції, а саме станом на 26.11.2013р.

Щодо інших питань, які ОСОБА_1 бажала поставити експерту, судова колегія вважає, що вони не мають значення для вирішення спору, тому постановка вказаних запитань на вирішення експертизи є недоцільною.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 69,6 кв.м., станом на 26.11.2013 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.. Лівенка, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи визначити протягом одного місяця.

Апеляційне провадження в справі на час проведення експертизи зупинити

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: ».

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона