Ухвала суду № 66460971, 12.05.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/708/17

№ 1-кс/207/359/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Відповідно до поданої скарги просив зобов'язати старшого слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. повернути вилучене 05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.03.2017 року (№207/708/17 № 1-кс/207/223/17) майно, а саме: МАФ (операторська для АГЗС Зм*2м колір чорний); Цінове табло «LT» (для АГЗС колір чорний).

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення наступного майна:

- модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG» без навісу, заводський номер №10956;

- МАФ (операторська для АГЗС 3м*2м колір чорний), серійний номер № 321126;

- Цінове табло «LТ» (для АГЗС колір чорний), серійний номер № 321127.

На сьогоднішній день строк дії ухвали сплинув.

05.04.2017 року старшим слідчим СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевичем І.О. разом з іншим майном були вилучені належні ОСОБА_2, на праві власності:

- МАФ (операторська для АГЗС 3м*2м колір чорний);

- Цінове табло «LТ» (для АГЗС колір чорний).

Протокол від 05.04.2017 року йому не надавався.

Згадане майно було ним, ОСОБА_2, придбано у ТОВ «ДФФ» за договором купівлі-продажу від 27.10.2016 року та отримано у власність за актом приймання-передачі від 06.12.2016 року. Згадане майно має іншу назву: модуль торгівельний мобільний 99-44/2016 та вказівник ціни електричний 45-4/2016.

Зазначене майно придбане новим у його виготовлювача. ОСОБА_2 особисто знайомий з особами, що виготовляли вказане майно, доставляли його на адресу: АДРЕСА_1, де воно використовувалося ОСОБА_4.

При цьому, ОСОБА_4, директор ТОВ «ЛТ ГАЗ Термінал», надав старшому слідчому СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевичу І.О. завідомо неправдиву інформацію про належність ТОВ «ЛТ ГАЗ Термінал» згаданого майна, на підтвердження чого надав підложний договір поставки продукції від 12.09.2016 року № 16091207 між ПП «Авіва - Транс» та ТОВ «ЛТ Газ Термінал» та Специфікацію № 1 до нього.

ОСОБА_2 до Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області подана заява про вчинення директором ТОВ «ЛТ ГАЗ Термінал» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (Зловживання владою або службовим становищем), частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (Службове підроблення), частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину). Триває досудове слідство.

Окрім цього пояснення ОСОБА_2 під час допиту 15.03.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040780000240 про неправдивість інформації та підложність документів, наданих ОСОБА_4 залишені слідчим СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевичем І.О. без будь-якої уваги. У кримінальному провадженні не була призначена криміналістична почеркознавча експертиза, не були викликані та допитані особи, що виготовляли вказане майно, що може свідчити про упереджені дії з боку слідчого.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 стало відомо, що при допиті 16.03.2017 року ОСОБА_4 пояснив, що 12 січня 2017 року до нього приїхав ОСОБА_5 - начальник виробництва ТОВ «Вертіхаус», директором якого є ОСОБА_2 та було причеплено на МАФ пластиковий номер №99-44/2016, а на Цінове табло «LT» пластиковий номер №45-4/2016, і тільки після цього ОСОБА_4 прийняв рішення узаконити зазначене майно. Тобто такі пояснення ОСОБА_4 підтверджують підложність та нікчемність його документів на право власності на майно, що є предметом даної скарги.

З клопотанням про накладення арешту на майно до суду слідчий не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання в Південному ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, оскільки ОСОБА_2 є особою у якої було вилучено майно, на вилучене 05.04.2017 року старшим слідчим СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевичем І.О. зазначене вище майно арешт не накладався, строк дії ухвали від 28.03.2017 року закінчився, тому слідчий зобов'язаний негайно повернути ОСОБА_2 це майно.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, письмових заперечень на скаргу не надав.

Слідчий у судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив залишити без розгляду у зв'язку з розглядом 26.04.2017 року скарги ОСОБА_2 і прийняття рішення про відмову у її задоволенні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в травні місяці до нього звернулась ОСОБА_6 - директор Товариства з обмеженою відповідальність «ДФФ» з приводу виготовлення МАФ - опреторської для АГЗС та цінового табла, яка пояснила, що у них є замовник ОСОБА_2, для якого необхідно виготовити операторську для АГЗС (МАФ) та цінове табло. Саме він займався виготовленням МАФ, він працював як підрядчик та узгоджував з ОСОБА_2 всі деталі такого виготовлення. Також під час роботи він встановив номери на операторській, які зараз знаходяться під обшивкою. Він також займався монтажем вказаної операторської для АГЗС (МАФ) по АДРЕСА_1, про що його особисто просив ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 ще кілька разів звертався до нього з приводу того, що протікав дах на операторській (МАФ) та операторська (МАФ) була недостатньо утеплена, так як в одному місці просвічувався утеплювач.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи скаржника, свідка, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи на те, що строк дії ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року, на підставі якої було проведено вилучення майна: у тому числі і МАФ (операторська для АГЗС 3м*2м колір чорний); цінове табло «LТ» (для АГЗС колір чорний) сплинув, з клопотанням про накладення арешту на нього слідчий не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання в Південному ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тому вилучене майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.

В силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді. Визнання вилученого майна речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження не має правового значення за умови відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на нього.

При розгляді даної справи, суд не вирішує питання щодо права власності на спірне майно, яке повинно вирішуватися в межах іншого судочинства, разом з цим враховуючи вимоги ч.5 ст.171 КПК України зазначає, що оскільки ОСОБА_2 є особою у якої було вилучено майно, на вилучене 05.04.2017 року старшим слідчим СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевичем І.О. зазначене вище майно арешт не накладався, строк дії ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року, на підставі якої було проведено вилучення майна, - сплинув, а отже суд вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. При цьому статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати слідчого повернути вилучене майно, а саме: МАФ (операторська для АГЗС Зм*2м колір чорний); Цінове табло «LT» (для АГЗС колір чорний), оскільки строк дії ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року на теперішній час сплинув та на майно, яке було вилучено у ОСОБА_2, а саме: МАФ (операторська для АГЗС Зм*2м колір чорний); Цінове табло «LT» (для АГЗС колір чорний), на даний час арешт судом не накладений, тому з огляду на вищевказане скарга підлягає задоволенню. Також слід зазначити, що положення параграфу 4 глави 4 КПК України не містять окремих застережень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. повернути вилучене 05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2017 року (№207/708/17 № 1-кс/207/223/17) майно, а саме: МАФ (операторська для АГЗС Зм*2м колір чорний); Цінове табло «LT» (для АГЗС колір чорний).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Юрченко