Ухвала суду № 66460925, 13.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-681-16

Справа № 200/20048/16

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О., Леонова А.А.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Зінченко О.С.

захисника Калюжного Д.Ю.

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Таганрог, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вона може впливати на свідків та потерпілих, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та заперечував проти зміни запобіжного заходу на інший більш м'який.

Захисник Калюжний Д.Ю. заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, ОСОБА_3 раніше знаходилась на домашньому арешті і не порушувала умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_2 вважала доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 вже перебувала на домашньому арешті і порушила його умови, у зв'язку з чим вказаний запобіжний захід було замінено.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику Калюжному Д.Ю. щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню об'єктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_3, знаходячись під домашнім арештом, не виконала покладені на неї обов'язки, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об'єктивної істини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Калюжного Д.Ю. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

С.Л.Марущак

Н.О.Карягіна

А.А.Леонов