Ухвала суду № 66460781, 13.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4408/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року у справі № 462/3652/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про зобов"язання виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 79005 1247238 5 особа, яка подала апеляційну скаргу копію зазначеної ухвали отримала 03 квітня 2017 року.

У встановлений судом строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. В свою чергу, 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, відповідно до якого було внесено зміни у Закон України "Про судовий збір", а саме ч. 1 ст. 5 доповнено п. 18, згідно якого Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи апелянта стосовно відсутності коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Стосовно поновлення строку при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином вважаю, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.

З системного аналізу положень ст. 186 КАС України слідує, що особа повинна подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об'єктивно перешкоджали своєчасному поданню такої скарги.

Відповідно до ст.108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак, вважаю, що проміжок часу, який сплинув з моменту першого звернення до суду з апеляційною скаргою вважається пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до ст.186 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги було постановлено 24 листопада 2016 року, а повторну апеляційну скаргу апелянт направив до суду лише 22 березня 2017 року.

Також слід зазначити, що пільги щодо звільнення органів пенсійного фонду України від сплати судового збору діють з 01 січня 2017 року, в той час як апеляційну скаргу відповідач подав лише 22 березня 2017 року і не надав жодних пояснень та доказів наявності обставин, які перешкоджали подати скаргу в період з 01 січня 2017 року до 22 березня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, є неповажними, а відтак у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року у справі № 462/3652/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про зобов"язання виплатити пенсію.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяО. Б. Заверуха