Ухвала суду № 66460514, 10.05.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3297/16-ц

Провадження № 2/211/204/17

У х в а л а

10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

за відсутністю: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він перебував з відповідачкою ОСОБА_4 з 15 серпня 1997 року, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2013 р. їх шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, яка на даний час є повнолітньою, має свою сім'ю та проживає окремо.

Вони сумісно з відвідачем у період шлюбу придбали 2/3 частини будинку № 52 по вул. Іскрівська м. Кривому Розі, оформивши право власності на імя відповідача ОСОБА_4 При покупці 2/3 будинку продавцю було сплачено 12009 гривень, готівкою за власний рахунок. На придбання будинку були витрачені їх спільні гроші подружжя. Він як колишній чоловік має право на визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку купленої ними в період шлюбу від 2/3 частин будинку, ( тобто 2/3 : 2= 1/3 частина, враховуючи, що загальна площа їх частини будинку складає 40,8 м.кв., а його частка буде складати 20,4 м.кв.) та виділення в натурі йому: 1-3 житлової кімнати площею 8 м. кв., 1 коридор площею 3,5 м. кв., 1-1 коридор площею 5,1 м. кв. Всього 16.6 м.кв. що є меншим від половини їх сумісної частки будинку (20,4 м.кв - 16.6 м.кв.) на 3,8 м.кв.

Тому позивач просить поділити майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на 1/3 частину в будинку № 52 по вул. Іскрівська м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, виділивши в натурі в домоволодінні приміщення 1-3 житлову кімнату площею 8 м. кв., 1 коридор площею 3,5 м. кв., 1-1 коридор площею 5,1 м. кв., всього 16.6 м.кв. Для рівності часток він згоден встановити додаткову стіну між кімнатами 1-3, коридором 1-1, зменшивши кімнату 1-2 на 0.6 метра по довжині кімнати. Визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину в будинку № 52 по вул. Іскрівська м. Кривому Розі,Дніпропетровської області, та виділивши в натурі в домоволодінні 1-2 житлову кімнату площею 24.2 м. кв. Господарські споруди залишити в загальному користуванні (а.с. 2-5).

24 листопада 2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, вказавши, що на праві спільної часткової власності їй, її матері ОСОБА_6 та сестрі ОСОБА_7 належала квартира АДРЕСА_1, кожній по 1/3 частці.

З моменту погіршення стосунків з ОСОБА_1 В,О. вона почала відкладати кошти в іноземній валюті для придбання окремого житла. Крім того вказану квартиру, яка належала їй, сестрі та матері вони вирішили продати, а реалізовані кошти розподілити порівну на трьох. Відтак, продавши квартиру, її мати ОСОБА_6 віддала їй кошти у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно складало 2600,00 гривень. Крім того, вона взяла в борг у декількох друзів, назбиравши потрібну суму для купівлі житла.

В той час їх з відповідачем відносини покращилися і його мати ОСОБА_3 запропонувала їй викупити 2/3 частини будинку, решта 1/3 частини перебувала вже у її власності. Вона погодилась, оскільки на купівлю окремого житла їй грошей все одно не вистачало, а вказане житло за її переконанням було її, куплене на її особисті кошти і жодних проблем з боку чоловіка не виникне, тим паче, що проживали вони тоді окремо, спільних коштів не мали. Тобто 2/3 частки домоволодіння оформлене на її імя, оскільки купувалось за її особисті кошти.

Тому ОСОБА_4 просить визнати за нею право особистої приватної власності на 2/3 частини домоволодіння № 52 по вулиці Мальовнича (Іскровська) м. Кривого Рогу (а.с. 52-54).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить для того, щоб підтвердити факт проживання в шлюбі з відповідачкою та ведення спільного бюджету з 15.08.1997 р. по квітень 2009 року, витребувати з Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 89 Криворізької міської ради Дніпропетровської області довідку про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Іскрівська, 52, навчалася у 8-9 класах з 2001 р. по 2003 р. та коли була випущена Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 89; довідку про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 52, працювала з 5 вересня 2001 року по 3 вересня 2003 р. прибиральником службових приміщень в Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 89 Криворізької міської ради Дніпропетровської області: довідку про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 52, навчалася з 2005 по травень 2009 року включно в Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 89 Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Витребувати з Комбінованого комунального дошкільного навчального закладу № 122, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Параджанова (колишня Вахрушева), 14, довідку про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 52, відвідувала дитячий заклад з березня 2000 року по серпень 2005 року. Витребувати у відповідача ОСОБА_4 її трудову книжку аби дізнатися про те, що на час придбання житла вона 2 роки ніде не працювала.

Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (частина четверта статті 10 ЦПК України).

Згідно статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думки учасників процесу, які покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим з метою справедливого та неупередженого розгляду, всебічного та повного з'ясування обставин справи,задовольнити заяву частково, витребувавши з КЗОШ № 89 та ККДНЗ № 122 вказані дані.

У витребуванні трудової книжки відповідача ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки суд не володіє інформацією щодо того, чи перебуває трудова книжка у відповідачки.

Керуючись ст. 133,135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 89 Криворізької міської ради Дніпропетровської області інформацію щодо:

-періоду навчання в Криворізькій ЗОШ № 89 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 52;

-періоду роботи в Криворізькій ЗОШ № 89 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 52;

-періоду навчання в Криворізькій ЗОШ № 89 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 52.

Витребувати зКомунального комбінованого дошкільного навчального закладу №122 інформацію про період відвідування Криворізького ККДНЗ №122 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 52.

В іншій частині у вимогах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.