Ухвала суду № 66460323, 28.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14 червня 2016 року закрив провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») суми депозитного вкладу в розмірі 130 тис. грн та процентів у сумі 2 тис. 468 грн 22 коп., оскільки зазначені суми отримані ним 05 січня 2016 року, а також про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 959 тис. 400 грн та 3 % в розмірі 2 тис. 678 грн 39 коп.

Цей же суд рішенням від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: стягнув з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його користь відсотки за користування вкладом після закінчення строку дії договору в розмірі 20 тис. 239 грн 39 коп., у решті позовних вимог відмовив.

Апеляційний суд Дніпропетровської області рішенням від 15 листопада 2016 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 02 лютого 2017 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

24 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження підстави перегляду вищезазначеного судового рішення суду касаційної інстанції, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 29 травня 2013 року.

Водночас заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень, посилаючись на свій скрутний майновий стан, похилий вік і на те, що є пенсіонером та тяжко хворіє.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зазначене, клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень підлягає задоволенню.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 02 лютого 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» була запроваджена тимчасова адміністрація та розпочато процедуру виведення банку з ринку, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У наданій постанові від 29 травня 2013 року, на яку посилається заявник, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Отже, рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та зазначена постанова Верховного Суду України, постановлені у справах з різними фактичними обставинами, що не свідчить про невідповідність ухвали суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України від 29 травня 2013 року висновку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись статтею 82 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1847/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

У допуску до провадження Верховного Суду України зазначеної справи про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко