Ухвала суду № 66459029, 13.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4524/17 Справа № 201/11126/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

За ч.ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

На двох дисках, що наявні в матеріалах справи тому 2, не значиться звукозапис судового слухання суду першої інстанції від 25 травня 2015 року відповідно до журналу судового засідання від вказаної дати, що міститься на аркушах 139-141 у томі 2.

Також, у томі 1 на аркушах 118-120 міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_3 щодо якої рішення місцевим судом не ухвалювалось, матеріали справи не містять будь-яких процесуальних документів з приводу вказаної зустрічної позовної заяви.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна