Ухвала суду № 66459004, 13.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/6120/2017 Головуючий в І-й інстанції: Васильєва Н.П.

У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ВербоваІ.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання (а.с.39).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того, не сплатив судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин поважності його пропуску та надання доказів, які б їх підтверджувались (а.с.70).

12 травня 2017 року ОСОБА_4 подав до канцелярії Апеляційного суду міста Києва клопотання про усунення недоліків та поновлення строків на апеляційне оскарження, до якого додав оригінал квитанції №23094561 від 12 травня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн. 00 коп.

Отже, в частині сплати судового збору недоліки апеляційної скарги усунуто.

Крім того, останній порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повідомив про те, що ОСОБА_3 не має юридичної освіти, не володіє достатнім обсягом знань, а тому, діючи самостійно, вона не була ознайомлена з можливістю подання апеляційної скарги та не розуміла значення юридичних термінів, у зв'язку з чим звернулась за допомогою до юристів.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 отримала у встановленому законом порядку оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі 28 листопада 2016 року, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням, в останньому абзаці якої роз'яснено можливість її оскарження в частині порушення правил підсудності.

Більше того, відповідачка брала участь у судовому засіданні 19 грудня 2016 року, в якому суд роз'яснював процесуальні права, які їй були зрозумілі, про що є відмітка в журналі судового засіданні. Крім того, остання належним чином користувалась своїми процесуальними права, зокрема подала письмові заперечення по суті спору і не була позбавлена можливості, у разі потреби, звернутись у будь-який момент за наданням правової допомоги до фахівця у галузі права (а.с.44-46; 51-52).

За таких обставин, причини пропуску відповідачкою строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_4, є неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова