Ухвала суду № 66458624, 12.05.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1546/15-ц

Провадження № 2/553/323/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої заявники просили поставити наступні питання: Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитно-заставаному договору РLКРАD000086922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2008 року? Якщо підтверджується, то чи наявний та який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням позовних вимог банку та умов кредитного договору та за виключенням сум, зазначених у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2-1582/11р.? Який розмір ефективної процентної ставки за кредитно-заставним договором РLКРАD000086922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2008 року? Наполягали на призначенні експертизи до початку розгляду справи по суті, оскільки висновки експертної установи можуть вплинути на реалізацію права відповідача щодо предявлення зустрічного позову, а також наполягали на постановці зазначених питань перед експертом сааме в тій редакції, в якій вони викладені в письмовому клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що заявлення такого клопотання є спробою відповідача затягнути судовий розгляд, що в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості та виписки, в яких відображені та враховані всі здійснені платежі за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що вирішення поставлених в заяві про призначення експертизи питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, обєктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням вимог ст. 143 ЦПК України, суд вважає необхідним згідно з заявленим клопотанням доручити проведення судово-економічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На підставі п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, 202, 203ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитно-заставаному договору РLКРАD000086922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2008 року?

- Якщо підтверджується, то чи наявний та який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням позовних вимог банку та умов кредитного договору та за виключенням сум, зазначених у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2-1582/11р.?

- Який розмір ефективної процентної ставки за кредитно-заставним договором РЬКРА0000086922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2008 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/1546/15-ц (провадження № 2/553/323/2017).

Витрати, повязані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6