Рішення № 66458511, 12.05.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/6/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю прокурорів Крамаренко Н.М. та Скиби Є.І.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокутатури Полтавської області в інтересах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що на підставі заяви від 13. 06. 2008 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Полтавської обласної ( далі Фонд) та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитну угоду № 1670-09 від 27. 08. 2009 року, письмова згода на укладання якої була надана дружиною відповідача - відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого позивач надав відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кредит на купівлю індивідуального житлового будинку, що знаходиться по вул. Миру, 7, в с. Велика Рудка, Диканського району Полтавської області в сумі 47 880 грн. терміном на 12 років 3 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом 3% річних. Крім цього, для забезпечення виконання даного договору, було укладеного договір поруки № 1043-09 від 27. 08. 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - ОСОБА_5 кредитного зобов'язання. Але, відповідач - ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконав, порушив умови даного договору, внаслідок чого станом на 01.12.2016 року виникла заборгованість в сумі 13 009 грн. 94. коп., яку відповідачі добровільно не погашають, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконали умови договору поруки, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів, у солідарному порядку загальну суму заборгованості за вказаним договором в сумі 13 009 грн. 94 коп. та стягнути з вказаних відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

У судовому засіданні прокурор як позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, а саме стягти солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з відповідачів по справі заборгованість по кредитній угоді № 1670-09 від 27 серпня 2009 року на купівлю житлового будинку заборгованість в сумі 13 009, 94 грн. з них пені в сумі 2464 грн.18 коп., відсотків за користування кредитом - 1045 грн 76 коп. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Представники Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, які приймали участь у судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокурора як позивача та пояснили суду, що змінами до чинного законодавства передбачено, що на період проведення антитерористичної операції військослужбовці та мобілізовані резервісти і військовозобовязані звільняються від оплати відсотків за користування пільговими довгостроковими кредитами, наданими індивідуальним забудовникам житла на селі, якими являються і відповідачі по справі. Відповідно до п. 23 Правил надання дострокових кредитів індивідуальним забудовниками на селі затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17 липня 2015 року № 516 За прострочення платежу пеня не нараховується таким позичальникам ( за умови звернення їх або повнолітніх членів їх сімей з відповідною заявою). Також, представники Фонду зазначили, що відповідач ОСОБА_3 22.03.2016 року з належною довідкою про участь її чоловіка в АТО раніше вже зверталася до Фонду, тому їй було зроблено перерахунок заборгованості по кредитній угоді. На даний час знову виникла заборгованість за кредитною угодою, де одними складових якої є не сплачені відсотки в розмірі 1045, 76 грн. та пеня в розмірі 2464, 18 грн. Основний борг по кредитній угоді відповідачі також тривалий час не погашають, так на час подачі позову він становить 9 500 грн. 00 коп. Не зважаючи на наявну заборгованість по кредитній угоді відповідачі по справі до Фонду не звертаються, довідок, які згідно Закону, що підтверджують право на пільги, не надають. За вказаних обставин вважали, що є всі підстави для задоволення позову прокурора в інтересах Фонду та просили суд не брати до уваги твердження відповідача ОСОБА_3 про безпідставну відмову відмову Фонду в наданні їй та її сімї пільг по сплаті пені та відсотків по зазначеній вище кредитній угоді.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги прокурора як позивача визнали частково так як вважали, що заборгованість по кредитній угоді № 1670-09 ( далі - Угода) про надання кредиту на купівлю житлового будинку за поквартальним поверненням коштів до четвертого кварталу 2021 року була нарахована без урахування пільг, які вона та її чоловік, ОСОБА_5 як учасник АТО мають. З приводу вирішення цього питання відповідач ОСОБА_3 неодноразово зверталася до представників Фонду, але отримувала відмову, при цьому належних доказів як це вимагає чинне законодавство, що її чоловік, відповідач по справі ОСОБА_5 після 02 лютого 2016 року приймав безпосередню участь в антитерористичній операції ( бойових діях), суду на час розгляду справи в суді не надала. Відповідач ОСОБА_3 та її представник просили суд, у звязку з скрутним матеріальним становищем сімї відповідача, зняти з відповідачів відсотки та пеню по кредитній угоді та визнати бойові дії в АТО - форс-мажорними обставинами по закінченні яких відповідачі сплатить всі кошти по кредитній угоді. При цьому будь-яких документів підтверджуючі про це факти суду не надали.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність та при цьому позовні вимоги позивача визнав частково, лише в частині основного боргу. Його представник до суду подав письмові заперечення на позовні вимоги прокурора як позивача. В цих запереченнях він зазначив, що відповідач ОСОБА_5 позов прокурора визнає частково ( в частині основного боргу), а в іншій частині не визнає, так як вважає, що у відповідності до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення мобілізаційних питань під час проведення мобілізації військослужбовці з початку і до закінчення особливого періоду, а також військовозобовязані, які призвані під час мобілізації на військову службу, з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду звільнено від нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобовязань перед підприємствами установами і організаціями усіх форм власності; штрафні санкції, пені перед банками по кредитах; іпотеках тощо; процентів за користування кредитом. Разом з тим представник відповідача ОСОБА_5 суду не надав документів, які підтверджували право його довірителя користуватися вказаними пільгами та звертатися за їх отриманням за місцем укладання спірної кредитної угоди.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з'явилися, але на адресу суду надіслали письмові заяви в яких вказали, що позовні вимоги прокурора вони визнають частково, а сама в частині основного боргу та не заперечують проти задоволення в цій частині позову. В іншу частину позовних вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, думку прокурора як позивача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника, вивчивши письмові заяви відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Як встановлено в суді, що на підставі заяви № 78 від 13. 06. 2008 року про надання пільгового кредиту позивач, в особі голови обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі уклав 27. 08. 2009 року з відповідачами позичальником ОСОБА_5 та повнолітніми членами сім'ї позичальника, які проживають разом з ним ОСОБА_3 кредитну угоду № 1670-09. На підставі даної угоди позивач поетапно надає кредит відповідачу ОСОБА_5 на купівлю індивідуального житлового будинку (квартири) за адресою Диканський район, с. Велика Рудка, вул. Миру, 7 строком на 12 років 3 місяців в загальній сумі 47 880 грн. із сплатою 3% річних у національній валюті України.

Далі, судом було встановлено, що відповідно до договору поруки № 1043-09 укладеного позивачем з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань, передбачених кредитною угодою, укладеною між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, але будь-яких відшкодувань заборгованості по кредитному договору не проводять.

Відповідно до п. 6.1 кредитної угоди вказана угода набуває чинності з дати надходження коштів на депозитний рахунок позивальника - Відповідача ОСОБА_5 і діє до дати підписання сторонами акту про погашення зобов'язань за кредитом.

Згідно з п. 5.2 даної угоди, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування, передбачених в пунктах 4.4, 4.3, угоди, позивальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що дії на день виникнення боргу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем та Фондом відповідно до укладеної угоди та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, надав кредитні кошти на купівлю житлового будинку.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язання належним чином не виконують та порушують умови договору, що підтверджується наявними у справі розгорнутим розрахунком заборгованості станом ОСОБА_8 та Бухгалтерською довідкою, що станом на 01. 12. 2016 року, становить 13 009 грн. 94 коп. ( а.с. № 12,13)

Крім цього, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов"язання взяті на себе як поручителі згідно договору поруки № 1043-09 від 27 серпня 2009 року, також не виконують, хоча гарантували виконання кредитного зобов'язання відповідачем ОСОБА_5

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Не виконуючи належним чином зобов'язань як за вказаною кредитною угодою, так і за договором поруки, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованості за кредитною угодою відповідач ОСОБА_5 не погашає, що є порушенням законних прав позивача - Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

У зв'язку з вищевикладеним порушеннями зобов'язань за кредитною угодою відповідач ОСОБА_5 станом на 01. 12. 2016 року має заборгованість в розмірі 13 009 грн. 94 коп., що складається з заборгованості по самому кредиту в сумі 9 500 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1 045 грн. 76 коп. та заборгованості по сплаті пені в сумі 2 464 грн. 18 коп.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_3 та її представника проте, що її чоловік, відповідач ОСОБА_3, який приймає участь АТО як мобілізований резервіст не повинні сплачувати до закінчення вказаної антитерористичної операції нарахованих відсотків та пені за неналежне виконання умов договору незважаючи на відсутність підтверджуючих цю обставину належних та допустимих доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 23 змін до Правил надання дострокових кредитів індивідуальним забудовникам на селі затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17 липня 2015 № 516 За прострочення платежу пеня не нараховується (за умови звернення їх або повнолітніх їх членів сімей з відповідною заявою):

резервістам та військовозобовязаним, подружжю, в якому чоловік або дружина є резервістом чи військовозобовязаним, що підтверджується довідкою військового комісаріату або військової частини про перебування на військовій службі, з моменту призову під час мобілізації і до закінчення проходження військової служби в особливий період;

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень в суді представників позивача, зазначені вище відповідачі, знаючи про вказані вище пільги для учасників АТО ніяких дій для вирішення питання щодо отримання пільг по укладеній ними та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі щодо кредитного договору не вчиняли з 22. 02. 2016 року, хоча ці дії повинні вчиняти резервіст, його дружина чи інший повнолітній член сімї як це визначено змінами до "Правил надання дострокових кредитів індивідуальним забудовникам на селі". Також, такі докази не були надані суду на протязі всього часу розгляду справи. При цьому, суд бере до уваги лише належні та допустимі докази, бо доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, суд вважає твердження представника відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є безпідставним і таким, що заявлене з метою уникнути відповідачами майнової відповідальності за допущену з їхньої вини заборгованість по кредитній угоді № 1670-09 від 2009 рік, а тому до уваги його не бере.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, які слід стягти дольовому порядку з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549, 553, 611, 625, 1048, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, Постановою КМ України від 17 липня 2015 року "Про внесення змін до правил надання дострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі", ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягти солідарно з ОСОБА_5, 12. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, 11. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, 02. 02. ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7, 06. 04. ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, на р/р 26007173343001, МФО 331401, КБ ПриватБанк, код 3006332 заборгованість по кредитній угоді № 1670-09 від 27 серпня 2009 року в загальній сумі 13 009 (тринадцять тисяч дев'ять) грн. 94 коп.

Стягти у дольовому порядку суми судового збору сплачену за подання позовної заяви в розмірі 1378 грн. 00 коп. на користь прокуратури Полтавської області на р/р 352100888006160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків буджету - 2800, а саме:

- з ОСОБА_5 - 344 грн 50 коп.;

- з ОСОБА_3 - 344 грн. 50 коп.;

- з ОСОБА_6 - 344 грн. 50 коп.;

- з ОСОБА_7 - 344 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: