Ухвала суду № 66458139, 12.05.2017, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/739/17

Провадження № 1-кп/715/56/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. В справі також наявний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Лазора Радовича, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно, що належить відповідачам, ОСОБА_3 Лазору Радовичу та ОСОБА_3. Вважаючи, що за період розгляду позову в суді відповідачі можуть вчинити продаж належного їм на праві власності майна.

Зважаючи на викладене, просив суд накласти арешт на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на майно.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- «АЗЛК 2141», В0054ІС, кузов 013583, 1988 року випуску,

- «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов VF315BK2170541217, 1992 року випуску,

- «КРД» 050105, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі 050105А0020526, 2010 року випуску,

що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності.

- «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №WVWZZZ1GZMW690165, 1991 року випуску.

- Причіп «BCW», реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі 7758, 1995 року виготовлення.

- «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов №VF7BSRHZB86098891, 2004 року випуску.

- «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційнийн номер НОМЕР_6, кузов WDB9036621R564790, 2004 року випуску,

що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: