Вирок № 66458006, 12.05.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/78/17

Номер провадження 1-кп/194/71/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за № 12016040000000744 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді прохідника шахтоуправління «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Букур М.Є.,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника Пономаренко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, рухався з порушенням допустимої швидкості руху у населеному пункті, зі швидкістю не меншої ніж 100,1…104,8 км по проїзній частині вулиці Харківська у населеному пункті місто Тернівка Дніпропетровської області від села Богданівка у напрямку вулиці Нікітіна.

В процесі руху обвинувачений ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем на користування засобом зв'язку, внаслідок чого, маючи необмежену оглядовість у межах видимості в напрямку руху не виявив пішохода ОСОБА_6, яка поза межами пішохідного переходу навпроти магазину «Еталон» за перехрестям з другорядною дорогою - вулицею Троїцькою перетинала проїзну частину вулиці Харківська в місці Тернівка справа наліво відносно його напрямку руху, штовхаючи перед собою візок, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди та, виявивши небезпеку для руху, створену пішоходом ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування з маневром відвороту керма вліво.

У ході руху в стані гальмування та маневру в ліву сторону, обвинувачений ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою частиною керованого ним автомобіля, після чого з місця пригоди зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 була смертельно травмована.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 2.9 д), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, в яких зазначено:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: розповсюджений субарахноїдальний крововилив у лобно-тім'яно-скроневій ділянці ліворуч, дрібновогнищеві та численні периваскулярні внутрішньомозкові крововиливи головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку; закрита травма грудної клітини: численні переломи ребер грудної клітини з обох сторін по багатьом анатомічним лініям, місцями з пошкодженням пристінкової плеври та тканини легень, перелом тіла грудини, скупчення крові у обох плевральних порожнинах у кількості біля 400 мл ліворуч та 280 мл праворуч, масивні крововиливи у прикореневих ділянках обох легень, розрив верхньої долі лівої легені, розрив серцевої сорочки з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця; закрита травма черева: розриви полюсів тканини селезінки, розрив капсули та тканини печінки, скупчення крові у черевній порожнині близько 150 мл., масивні крововиливи у позачеревній та навколо нирковій клітковині ліворуч та у брижі тонкого та товстого кишковика, переломи кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця; спинальна травма: компресійні переломи хребта лінії котрих проходять між 4 та 5 грудними хребцями з утворенням зяючої щілини без пошкодження спинного мозку, та між 10 і 11-ми хребцями з повним розривом спинного мозку; уламковий перелом ліктьової та променевої кісток правого передпліччя у проекції середньої третини, уламковий перелом нижньої третини лівого стегна, відкриті переломи лівої та правої гомілки у проекції нижньої третини з переходом у середню третину з розтрощенням великогомілкових та малогомілкових кісток. Численні садна та синці на шкіряних покровах обличчя та тулуба.

За своїм характером всі виявлені при дослідженні тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких, мають єдиний механізм утворення - за ознакою небезпеки для життя, знаходяться у причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних пошкоджень, смерть потерпілої настала миттєво внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не сумісних з життям, а саме: 23 вересня 2016 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 512 від 10 жовтня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав частково, оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, що стосуються знаходженням його в стані алкогольного сп'яніння. Саму подію вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не оспорював. Визнав, що він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 і перебуваючи у тверезому стані вчинив наїзд на пішохода, після чого місце дорожньо-транспортної події покинув та вжив спиртні напої, при цьому пояснив, що 23 вересня 2016 року у вечірній час доби він направився на своєму автомобілі до м. Тернівка. По м. Тернівка їхав зі швидкістю 75-80 км/год., на спідометр уваги не звертав, їхав на третій швидкості, бо готувався заїжджати на гору. Приблизно о 19.00 год. побачив, що по дорозі по вул. Харківська йде жінка, почав сигналити, намагався зупинити автомобіль, а потім об`їхати жінку з лівої сторони по напрямку руху автомобіля, але не зміг і вдарив жінку правою передньою частиною свого автомобіля. Після чого, зрозумівши, що збив людину, одразу поїхав далі. Пояснює залишення місця ДТП тим, що був сильно наляканий та ніколи раніше не був у подібній ситуації.

Після скоєного, направився до м. Павлоград на своєму пошкодженому автомобілі, доїхав до шахти «Тернівська», де за шахтою, на виїзді з м. Тернівка, залишив автомобіль у куветі на видному з дороги місці, зупинив авто марки «Daewoo Nexia» білого кольору, на якому він добрався до м. Павлоград. Приблизно о 19:40 год. - 20:00 год. зазначеного дня, він придбав у магазині пляшку горілки об'ємом 0,5 л. та бокал пива, який випив одразу, горілку пив по дорозі до дому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що розуміє негативні наслідки свого діяння, попросив в останньому слові вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він є сином загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_6, 23 вересня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., з телефону його матері до нього подзвонив працівник поліції, який повідомив, що стався наїзд автомобіля на його матір. Після чого він з дружиною та дочкою приїхали на місце ДТП, яке сталося біля магазину «Еталон» на перехресті вул. Харківська та вул. Чкалова в м. Тернівка Дніпропетровської області, де побачив, що тіло його матері лежить на відстані близько 20 метрів від перехрестя, з лівої сторони по напрямку руху з с. Богданівка до м. Тернівка. Також побачив сліди гальмування автомобіля, які починалися приблизно з початку перехрестя. Повідомив суду, що 23 вересня 2016 року погода була тепла, опадів не було, місце ДТП оснащене ліхтарями та добре освітлювалось. Зі слів потерпілого ОСОБА_3, тіло його матері від наїзду було дуже сильно понівечене. Крім того, повідомив суду, що його мати - пенсіонерка, проживала за адресою: АДРЕСА_3 на момент загибелі їй виповнилося 75 років, хронічними хворобами вона не страждала та психічних відхилень у неї не було. Іноді вона торгувала залишками огородньої продукції та її маршрут до ринку в м. Тернівка пролягав через перехрестя біля магазину «Еталон», оскільки в саме цьому місті знаходився єдиний зручний перехід дороги з візком. Обвинувачений за скоєне не вибачився, хоча є дальнім родичем потерпілої. Наполягав на максимальній мірі покарання та просив задовольнити цивільний позов на суму 200000,00 грн. у повному обсязі, оскільки зазнав сильних душевних страждань, внаслідок загибелі його найближчого родича - матері.

Допитана свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що з обвинуваченим не знайома, 23 вересня 2016 року, приблизно о 18 год. 50 хв. вона з донькою стояла на перехресті готуючись перейти дорогу, бачила як до перехрестя вулиць Харківська та Інтернаціональна в м. Тернівка підійшла жінка, яка котила попереду себе металевий візок. Жінка при переході дороги дійшла приблизно до її середини та її збив автомобіль сірого кольору, який рухався з дуже великою, на її думку, швидкістю, не меншою ніж 120 км/год., удар був сильний та жахливий, марку автомобіля вона не пам'ятає, але схожа на Deo, автомобіль бачила позаду, від зіткнення жінка підлетіла над машиною та її відкинуло далі від перехрестя на гору, автомобіль не зупинився, від удару зазнав механічних пошкоджень, а саме: відлетіла ліва фара та відпав реєстраційний номер, який після ДТП знаходився приблизно у 10-15 метрах від тіла потерпілої. Зазначила, що погода 23 вересня 2016 року була суха, опадів не було, освітлення вулиці задовільне, темно не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомив, що з обвинуваченим не знайомий. 23 вересня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. йшов з дружиною по вул. Харківська в м. Тернівка, дійшовши до будинку № 16 або №18 вказаної вулиці, почув звук гальм та сильний удар, так як знаходився на відстані приблизно 100 метрів від місця ДТП, що відбулося на перехресті вулиць Харківська та Інтернаціональна. Він не одразу зрозумів, що стався наїзд автомобіля на пішохода. Придивившись, побачив що після наїзду автомобіль призупинився, об`їхав людину з правової сторони по напрямку руху автомобіля та, збільшуючи швидкість, уїхав з місця ДТП. Повідомив, що автомобіль був марки «Сенс» або «Ланос» темно сірого кольору. Після наїзду на пішохода, автомобіль зазнав механічних пошкоджень (випала та, тримаючись на проводі, бовталася фара), на асфальті лежали фрагменти автомобіля (реєстраційний номер та фара) та фрагменти візка (колесо та частина рами), людину ударом відкинуло приблизно на 50-60 метрів від перехрестя. Зазначив, що освітлення проїзної частини було задовільне. Карету швидкої допомоги викликала його дружина.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що з обвинуваченим вона не знайома. 23 вересня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв. вона спускалася з чоловіком з гори та почула звук удару, побачила що у низу на перехресті вулиць Харківська та Інтернаціональна в м. Тернівка щось падає, але так як знаходилась на відстані 100 метрів від місця ДТП, то не одразу зрозуміла що саме. Після того як зрозуміла, що стався наїзд автомобіля на пішохода, викликала швидку. До зіткнення на автомобіль не звертала уваги, марку не пам'ятає, запам'ятала реєстраційний номер - «НОМЕР_3», зазначила, що автомобіль був темного кольору. Повідомила, що від місця наїзду людину ударом від зіткнення відкинуло на 60-70 метрів, тіло жінки лежало біля бордюра (по напрямку руху автомобіля з лівої сторони). Автомобіль після наїзду не зупинився, об`їхав жінку та на великій швидкості поїхав далі. На вказаному перехресті бачила чобіт збитої жінки, який лежав на відстані 50 метрів від неї.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з обвинуваченим не знайомий. 23 вересня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. він підіймався вгору по вул. Харківська і почув позаду себе звук удару, обернувшись побачив, що у низу, на відстані 100 метрів від нього, на перехресті вулиць Харківська та Інтернаціональна в м. Тернівка, біля закладу «1000 і 1 ніч» стався наїзд на пішохода, після чого почав викликати по телефону поліцію. Повідомив, що автомобіль був марки Сенс, кольору мокрий асфальт, швидкість автомобіля, на його думку, була дуже високою, рухався автомобіль перед зіткненням з пішоходом зі швидкістю не менше як 100-120 км/год, після наїзду автомобіль не зупинився, об`їхав пішохода з правої сторони та поїхав далі. Зазначив, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень (розбите лобове скло з вм'ятиною у формі овалу, на проводі висіла фара, бампер був відсутній). Де знаходилась потерпіла після наїзду не пам'ятає.

Крім зазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні:

- Витягом з кримінального провадження № 12016040000000744, яким підтверджується внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2016 року, схемою та фото таблицею до нього, якими встановлено, що видом події є наїзд на пішохода, місцем ДТП визначено перехрестя вул. Харківська з вул. Троїцька в м. Тернівка Дніпропетровської області, в повздовжній проекції знак 2.3. перед перехрестям з вул. Троїцька. Проїжджа частина визначена як пряма в плані, підйом крутизною 10 %, асфальтована, суха, чиста, нанесена суцільна лінія розмітки білого кольору. З правої та лівої сторони проїжджої частини примикають бордюрні камені. З правої сторони за тротуаром розташовані будівлі сільського типу, магазин «Еталон». З лівої сторони, яка розташована за тротуаром, знаходяться будівлі сільського типу, кафе «1000 і одна ніч». Рух не регулюється. Наявні дорожні знаки: 2.3 та 1.6 ПДР України. Огляд місця події проводився в темний час доби, ділянка руху освітлена міським освітленням, відстань видимості з робочого місця водія не обмежена. Сліди гальмування ТЗ, яке зникло з місця ДТП залишено лівим та правим колесами, розташовані на проїзній частині вул. Харківська в м. Тернівка. Довжина лівого сліду - 46,0 м., правого - 39,7 м. За напрямком слідів гальмування, осипу, розташування тіла пішохода, його речей, ТЗ рухався від с. Богданівка в напрямку м. Тернівка по вул.. Харківська. Під час проведення огляду місця ДТП виявлений труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

- Протоколом огляду трупа та план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі (до протоколу огляду місця події), якими встановлено, що об'єктом огляду є труп жінки ОСОБА_6, який знаходиться на проїжджій частині між домоволодіннями №37/1 та №35 по вул. Харківська в м. Тернівка.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2016 року, схемою та фототаблицею до нього, якими встановлено, що напрямком проведення огляду визначена ділянка дороги між м. Тернівка та с. Вербки в 2,4 км від знаку «м. Тернівка» в напрямку с. Вербки. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що в автомобілі марки ЗАЗ - Сенс, державний номер НОМЕР_1 деформовані його передня частина, капот, розбито переднє лобове скло, по центру має наскрізну дірку, розбито бокове дзеркало, відсутні передні та протитуманні фари, пластикова накладка бамперу, пошкоджені диски передніх коліс, деформований дах в задній частині автомобіля.

- Рапортом старшого слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про надходження повідомлення про розшукові заходи, направлені для встановлення автомобіля, на якому 23 вересня 2016 року, близько 19.00 год., була скоєна дорожня транспортна пригода зі смертельним наслідком на вул. Харківська в м. Тернівка та водія, яким керував вказаним автомобілем, яким встановлено, що в ході проведення відповідних заходів близько 19.40 год. на дорозі Тернівка-Вербки у Павлоградському районі Дніпропетровської області, на відстані 2,4 м. від м. Тернівка виявлений автомобіль ЗАЗ сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 (тільки задній) з механічними пошкодженнями та слідами біологічного походження схожими на кров в середині та зовні салону. Реєстраційний номер НОМЕР_1 (передній) був виявлений на місці пригоди на вул. Харківська в м. Тернівка. Вказане свідчить, що саме цим автомобілем була скоєна ДТП зі смертельним наслідком на вул. Харківська в м. Тернівка. За реєстраційним номером встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 В ході подальших розшукових заходів ОСОБА_12 був затриманий біля місця мешкання та доставлений до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 512 від 24 вересня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала 23 вересня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Харківська в м. Тернівка від травматичного шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.

- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 та схемою до нього, під час якого ОСОБА_1 показав місце скоєння ДТП та обставини його вчинення, обставини наїзду на пішохода керованим ним автомобілем ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1. Показав, що місце наїзду розташовано на відстані 3,2 м. від правого краю проїзної частини вул. Харківська в напрямку вул. Нікітіна та на відстані 15,6 м. до знаку 2.3 по ходу його автомобіля.

- Листом головного лікаря КЗ «Павлоградська міська станція швидкої допомоги» «Дніпропетровської обласної ради» № 936 від 03 жовтня 2016 року, про надходження 23 вересня 2016 року о 19.05 год. виклику на місце ДТП за адресою: м. Тернівка, вул.. Харківська, 38 з мобільного номеру НОМЕР_10 для надання медичної допомоги.

- Карткою виїзду швидкої допомоги від 23 вересня 2016 року, з якої убачається, що карета швидкої допомоги прибула на місце ДТП за викликом о 19.08 год., смерть пішохода настала до приїзду швидкої допомоги, констатовано біологічну смерть жінки.

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 24 вересня 2016 року № 512, відповідно до яких виявлені наступні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6: - закрита черепно-мозкова травма: розповсюджений субарахноїдальний крововилив у лобно-тім'яно-скроневій ділянці ліворуч, дрібновогнищеві та численні периваскулярні внутрішньомозкові крововиливи головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку; - закрита травма грудної клітини: численні переломи ребер грудної клітини з обох сторін по багатьом анатомічним лініям, місцями з пошкодженням пристінкової плеври та тканини легень, перелом тіла грудини, скупчення крові у обох плевральних порожнинах у кількості біля 400 мл ліворуч та 280 мл праворуч, масивні крововиливи у прикореневих ділянках обох легень, розрив верхньої долі лівої легені, розрив серцевої сорочки з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця; - закрита травма черева: розриви полюсів тканини селезінки, розрив капсули та тканини печінки, скупчення крові у черевній порожнині близько 150 мл., масивні крововиливи у позачеревній та навколо нирковій клітковині ліворуч та у брижі тонкого та товстого кишковика, переломи кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця;- спинальна травма: компресійні переломи хребта лінії котрих проходять між 4 та 5 грудними хребцями з утворенням зяючої щілини без пошкодження спинного мозку, та між 10 і 11-ми хребцями з повним розривом спинного мозку; - уламковий перелом ліктьової та променевої кісток правого передпліччя у проекції середньої третини, уламковий перелом нижньої третини лівого стегна, відкриті переломи лівої та правої гомілки у проекції нижньої третини з переходом у середню третину з розтрощенням великогомілкових та малогомілкових кісток. Численні садна та синці на шкіряних покровах обличчя та тулуба. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, а саме (час вимірюється в секундах), від дії з великою силою (великою швидкістю дір, тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), такими предметами могли бути виступаючи частини автомобіля, що рухався при можливих наступних фазах автотравми: удар виступаючими частинами автомобіля, з наступним закиданням тіла на автомобіль та ударом об нього, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, та волочінням. Всі виявлені тілесні ушкодження, як такі, що мають єдиний механізм утворення - ознакою небезпеки для життя, знаходяться у причинному зв'язку з її смертю. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних пошкоджень, трупних явищ, смерть потерпілої ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_10 при дорожньо-транспортній пригоді в межах 14-18 годин до моменту проведення експертизи.

- Висновком судово-медичної експертизи від 03 жовтня 2016 року № 1769 про те, що сліди крові та поту на чохлі керма, на передньому корпусі від дзеркала заднього виду, на змиві з поверхні передньої лівої дверці, на змиві речовини бурого кольору з передньої лівої дверці, на змиві марлевого тампона з поверхні керма, на змиві слідів РБК (речовини бурого кольору) з рульового керма (фактично керма) автомобіля ЗАЗ Сенс р/н НОМЕР_1 можуть належати та походити від ОСОБА_1

- Довідкою по відпрацюванню технічної інформації по абонентському номеру НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, з якої, зокрема, вбачається, що в період часу з 18.52 год. до 18.58 год. 23 вересня 2016 року абонент знаходився в м. Тернівка, здійснив один вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 тривалістю 3 хв. 47 сек., а з 18.56 год. до 18.58 год. здійснено 4 з'єднання в мережі Інтернет.

- Протоколом слідчого експерименту від 06 жовтня 2016 року, схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3, згідно якого встановлено, зокрема, місце скоєння ДТП, його видимість в напрямку руху, яка необмежена, в місці ДТП працює міське освітлення, швидкість руху автомобіля ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням максимальної довжини сліду гальмування лівого колеса автомобіля, яка дорівнює 46,0 м., складає 100,1 - 104,8 км/год, що дорівнює 27.8-29.1 м/с., швидкість руху пішохода ОСОБА_6

- Висновком судової автотехнічної експертизи від 12 жовтня 2016 року № 23/10.1-30, згідно якого:

1. швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Sens» перед початком гальмування була не менша ніж 100,1... 104,8 км/год.;

2. в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Sens» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України;

3. в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, в варіанті згідно своїх пок азів розвитку ДТП, мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_6 своєчасно застосувавши екстрене гальмування і зупинивши автомобіль «ЗАЗ Сенс» до місця наїзду при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, в варіанті згідно показів свідка ОСОБА_7, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних;.

4. при заданому механізмі події, відповідно до варіанту розвитку ДТП зі слів свідка ОСОБА_1, дії водія автомобіля «ЗАЗ Сенс» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настання даної ДТП. При заданому механізмі події, відповідно до варіанту розвитку ДТП зі слів свідка ОСОБА_7, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Сенс» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, відповідно до варіанту розвитку ДТП зі слів свідка ОСОБА_1, дії водія автомобіля «ЗАЗ Сенс» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі події, відповідно до варіанту розвитку ДТП зі слів свідка ОСОБА_7, дії водія автомобіля «ЗАЗ Сенс» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настання даної ДТП.

- Листом КП «Тернівське житлово-комунального підприємства» від 18 січня 2017 року № 43, згідно якого лінії вуличного освітлення по вул. Харківській в м. Тернівка проводиться автоматично, тобто при настанні сутінків сутінковий реле включає лінію вуличного освітлення. При збільшенні світлового потоку зміни йдуть у зворотному напрямку (відключає лінію вуличного освітлення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на час ДТП, у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновкомсудово-токсикологічної експертизи, а також поясненнями експерта.

Висновком судово-токсикологічної експертизи від 13 жовтня 2016 року № 9837, яким встановлено: при судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові та сечі від ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,0%о, у крові, 2,01%о у сечі, отримані результати концентрації етилового алкоголю у крові - 1,0%о та у сечі 2,01%о, відібраних 23.09.2016 року у ОСОБА_1 свідчать про фазу елімінації, при якій згідно літературних даних виводиться в середньому 0,10 - 0,13%о%о за одну годину, можна припустити, що концентрація етилового алкоголю в крові на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 тобто о 19:00 год. могла бути - 1,45%о.

Допитана в судовому засіданні експерт - токсиколог ОСОБА_13, яка проводила вищезазначену експертизу пояснила, що судово-токсикологічне дослідження проводилося газохроматографічним методом. В результаті дослідження в крові ОСОБА_1 було виявлено 1 проміль етилового спирту та 2,01 промілі етилового спирту - у сечі. Повідомила, що крові та сечі обвинуваченого для проведення кількісного аналізу і визначення кількості етилового спирту у крові було достатньо.

Процес потрапляння та виведення алкоголю з організму пояснює наступним чином: алкоголь при потраплянні до кишково-шлункового тракту далі потрапляє у кров, при подальшому прийнятті алкоголю він досягає в організмі свого максимуму - процес резорбції, після чого наступає зворотній процес, який має назву - ілюмінація, під час якого алкоголь потрапляє у сечу, сечею в організмі окислюється і поступово виводиться з організму. Процес ілюмінації порівняно з резорбцією більш повільний, він дає змогу визначити момент сп'яніння конкретною особою.

При проведенні експертизи у крові ОСОБА_1 було виявлено 1 проміля алкоголю, а у сечі - 2,01 промілі. В його організмі відбувався процес ілюмінації, під час якого відсоток етилового алкоголю у крові зменшується, а у сечі збільшується. Зазначила, що у даному випадку добре прослідковується, на якому етапі відбувалася резорбція, а на якому - ілюмінація, що дає змогу зрозуміти, яким чином виводився алкоголь, по годинам розрахувати його кількість у крові.

Повідомила, що при середніх фізичних навантаженнях за 1 годину у людини з організму виводиться приблизно 0,10-0,13 проміль етилового алкоголю.

Так як, на 24.00 годину 23 вересня 2016 року у крові ОСОБА_1 був виявлений 1 проміль етилового алкоголю, то припускає, що до цього часу алкоголю у крові було більше, а у сечі було менше - бо відбувався процес резорбції, з початком процесу ілюмінації більший відсоток алкоголю знаходився вже у сечі.

Повідомила, що за наявності достатньої кількості сечі, яку мали експерти у розпорядженні, чітко прослідковується стадія ілюмінації - коли у крові зменшується, а у сечі збільшується вміст алкоголю, із розрахунку коефіцієнту алкоголю, який витрачається з часом переходячи у стадію ілюмінації, можна припустити в зворотніх розрахунках який був вміст алкоголю у крові.

Зазначає, що в даному випадку, станом на 19 годину 23 вересня 2016 року вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 дорівнював 1,45 проміль, а також те, що навіть, станом на 18 годину зазначеного дня обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Також зазначила, що для виведення алкоголю який був на стадії ілюмінації з крові обвинуваченого, виходячи з розрахунку виведення алкоголю 0,10-0,13 промілі на годину, потрібно було, як мінімум, не менше 10 годин.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведеною, кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вірною.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про недоведеність тієї обставини, що на момент ДТП обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки зазначене спростовується дослідженим в судовому засіданні висновком експертизи від 13 жовтня 2016 року № 9837, поясненнями експерта, допитаного в судовому засіданні, а також з тієї підстави, що у відповідності до підпункту є) п.2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він рухався по м. Тернівка безпосередньо перед настанням ДТП зі швидкістю 80 км./год. спростовуються висновком автотехнічної експертизи № 23/10.1-30 від 12 жовтня 2016 року, а також показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Щодо посилань сторони захисту на неналежність доказів - рапорт працівника поліції ОСОБА_11, а також про те, що відбір біологічних зразків у ОСОБА_1 відбувався примусово, з порушеннями норм КПК України, а тому висновок експерта № 9837 від 13 жовтня 2016 року є неналежним доказом, суд сприймає критично, оскільки такі доводи суд визнає необґрунтованими та безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами, та розцінює їх як спробу уникнути максимальної міри покарання. Докази звернення обвинуваченого чи його захисника до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників поліції або застосування до ОСОБА_1 психічного та фізичного насильства з їх боку, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілого.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 вищезазначеної постанови вказано про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, яка набрала законної сили 22 червня 2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Суд не вбачає наявність, передбачених ст. 66 КК України, пом'якшуючих покарання обставин ОСОБА_1, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав не в повному обсязі, у вчиненому не розкаявся, шкоду потерпілому не відшкодував.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння у даному випадку не буде ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію. Правова позиція щодо застосування норми права, передбаченої ч. 4 ст. 67 КК України у справах даної категорії висловлена в постанові Верховного Суду України від 09 лютого 2012 року № 5-28кс11.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 та суспільно-небезпечні наслідки у вигляді дорожньо-транспортної події та смерті потерпілої ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку, наявність обтяжуючих обставин покарання, відсутність пом'якшуючих обставин, відсутність з боку обвинуваченого розкаяння, думку потерпілого, який наполягав на максимальній мірі покарання, враховуючи, що обвинувачений, ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду кримінального провадження в суді, не вчиняв дії, направлені на відшкодування шкоди потерпілому, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд бере до уваги положення п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Враховуючи все зазначене вище, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з обов'язковим позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши заявлений потерпілим цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Розмір моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. позивач визначив виходячи з того, що померла є його матір`ю, крім того, обвинувачений цинічно залишив місце скоєння ДТП, не поцікавився про долю потерпілої, не надав допомоги їй після скоєння ДТП, не зробив ніяких зусиль для вибачення перед позивачем, та не надав ніякої матеріальної допомоги для поховання потерпілої.

Сторона захисту проти задоволення цивільного позову не заперечувала, проте суму моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., вважає завищеною.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, згідно з якою моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею.

Розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому суд визначає, виходячи з приписів ст. 23 ЦК України, зокрема принципів розумності та справедливості.

Враховуючи те, що потерпілий зазнав душевних страждань у зв'язку із втратою найріднішої людини - матері, непоправність перенесеної ним втрати, характер травм, які зазнала його матір від кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який навіть не зупинився після скоєної ДТП та не поцікавився про долю постраждалої, відсутність з боку обвинуваченого каяття за вчинене, глибину душевних страждань родини, їх тривалість, виходячи з засад розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заявлений потерпілим суд вважає обґрунтованим. Ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суд також враховує при визначенні розміру відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили, залишити незмінним.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_8) завдану злочином моральну шкоду у сумі 200000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_7) на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; рахунок 31118115700004; МФО 805012; ЄДРПОУ 37989274; банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №23/10.1-30 від 12.10.2016 р.) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 23/10.1-30 від 12.10.2016 року) грошові кошти у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

1)Фрагменти візка потерпілої - після набрання вироком законної сили, знищити;

2)Фрагменти скла від фари автомобіля, які знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

3)Корпус фари автомобіля, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

4)Протитуманну фару автомобіля, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

5)Фрагменти кріплення реєстраційного номера автомобіля, які знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

6)Реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

7)Чоботи потерпілої, які знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

8)Обшивку керма автомобіля ЗАЗ Sens р/н НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

9)Передній корпус від дзеркала заднього виду автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

10)Змив з поверхні передньої лівої дверці автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

11)Змив речовини бурого кольору з передньої лівої дверці автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

12)Змив на марлевий тампон з поверхні керма автомобіля , який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

13)Змив сліду РБК (речовини бурого кольору) з рульового керма автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

14)Тканинну оббивку з сидіння водія автомобіля НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

15)Змив з поверхні передньої лівої дверці автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

16)Змив речовини бурого кольору з криши автомобіля НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

17)Змив з поверхні криши автомобіля НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

18)Змив бурого кольору з поверхні задньої лівої дверці автомобіля НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

19)Підголівник з сидіння водія автомобіля НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

20)Кепку чорного кольору, яка знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

21)Обшивку з коробки передач автомобіля НОМЕР_1, яка знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

22)Мобільний телефон Nomi і503 з iМЕІ: НОМЕР_4, який знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

23)Чотири марлевих тампона, які поміщено у чотири паперових конверта (контрольні зразки), які знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

24)Чек № 923342, Z79 з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 12а від 29.09.2016 з часом 18:31, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

25)Платіжний документ Павлоградського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» для поповнення СКР№26250103019916 від 03.06.2016 на ім'я ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

26)Вилучений з місця ДТП автомобіль ЗАЗ Sens р/н НОМЕР_1, який зберігається на території Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю;

27)Паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя Ю.І. Соколова