Рішення № 66457968, 21.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/455/15-ц

Провадження № 2/210/132/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

сторони, які беруть участь у справі: позивач: - ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «АМКР » - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Позивач ОСОБА_4 з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 27 серпня 1987 року по 4 серпня 1999 року позивач на умовах повного робочого часу працював на підприємстві відповідача в експрес-квантометричній лабораторії №1, виконуючи роботи з ремонту, регулювання та наладки обладнання. Серед обладнання з яким позивач постійно працював були багатоканальні рентгенівські спектрометри моделей СРМ 20, СРМ 25 виробництво Росія та ВРА 20 виробництво НДР. Згідно зі ст.1 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та з п.п. 25, 69 Загальних понять та термінів «ОСОБА_5 радиационной безопасности НРБ-76/87», затверджених 26.05.1987 року, вказані рентгенівські спектрометри є джерелами іонізуючого випромінювання. Роботи, які виконував позивач, відносились до Списку №1 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994р., (розділ 22, підрозділ 5, позиція 12205000-17546 Працівники, постійно і безпосередньо зайняті ремонтом, регулюванням і наладкою рентгенівських установок у народному господарстві та науково-дослідних інститутах). 21.01.1997 року головний експерт умов праці Державної експертизи умов праці України - ОСОБА_5 видав подання № 3, у якому зазначив те, що «на підставі проведеної експертизи технічної документації приладу АРЛ 72000, … припинити дію прийнятих рішень стосовно працівників, які працюють та обслуговують цей прилад, щодо віднесення їх до розділу XXII списку № 1, тобто осіб, зайнятих на роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на пільговий стаж. На підставі вказаного подання, 10.02.1997 року на підприємстві відповідачі було видано наказ № 81 «Про скасування дії наказу від 27 вересня 1996 року № 478». Наслідком стало те, що цим наказом було відмінено віднесення працівників лабораторій № 1 і № 2 до персоналу категорії А, і тим самим, відмінено виконання радіаційного контролю на робочих місцях персоналу з реєстрацією отриманої дози радіації, відмінено щорічні медичні огляди персоналу, відмінено відсторонення вагітних жінок від роботи з ДІВ та інші вимоги норм та правил, які повинні були забезпечувати безпечні умови праці при роботі з джерелами іонізуючих випромінювань. У вказаному поданні № 3 мова йде виключно про прилад АРЛ 72000, який використовувався у експрес-квантометричній лабораторії № 2 і про працівників, які працюють та обслуговують цей прилад. Стосовно приладів лабораторії № 1, а саме - багатоканальних рентгенівських спектрометрів моделей СРМ 20, СРМ 25, ВРА 20 у поданні № 3 нічого не вказано, а також нічого не вказано про працівників, які виконували ремонт та наладку рентгенівського обладнання. У листі, направленому відповідачу 05.05.1997 р. за №6-580 Головним Державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу, який, згідно з законом, є представником регулятивного органу в сфері поводження з джерелами іонізуючого випромінювання, було вказано на невідповідність чинним Законам України і нормативно-правовим актам вимог, викладених у Поданні №3 Державної експертизи умов праці, і встановлено вимогу відновити порушений статус робітників лабораторій ІТЦ, які працювали з джерелами іонізуючих випромінювань. Позивач вважає, що видаючи наказ від 10.02.1997 року керівники підприємства відповідача діяли незаконно, по меншій мірі відносно працівників ЕКЛ №1, в т.ч. Позивача, порушивши вимоги ст. ст. 8, 14, 35, 36 ЗУ «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», ст.ст. 7, 23 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.13, 17 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2, 2.1, 4.1 норм радіаційної безпеки НРБ-76/87, розділів 3 та 13 санітарних правил ОСП-72/87 «Основные санитарные правила работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений». Тим самим Відповідач порушив особисті немайнові права Позивача, а саме, право на належні, безпечні і здорові умови праці гарантовані ст. 43 Конституції України та ч.4 ст.293 Цивільного кодексу України. 18 листопада 2014 року позивач звернувся до менеджера з персоніфікованого обліку та пенсійного забезпечення АМКР ОСОБА_6 з метою отримання інформації, яка необхідна для оформлення пільгової пенсії. Але отримав відповідь, що його робоче місце відсутнє в переліках Списків №1 за період його роботи з 1987 по 1999 рік, тому відсутні які-небудь підстави для отримання пільги. На вимогу позивача, в якості доводів відсутності у нього пільгового стажу, позивачу були надані тільки подання № 3 Державної експертизи умов праці від 21.01.1997 року та документ Інженерно-технічного центру КДГМК «Криворіжсталь» від 15 жовтня 1997 року №214-475 про вивчення умов праці на робочих місцях ЕКЛ №1 та 2. 05 грудня 2014 року позивач звернувся із письмовою заявою на імя директора з персоналу АМКР ОСОБА_7, щодо отримання довідки про наявність пільгового стажу, а також з запитом щодо надання інформації про умови праці на моєму робочому місці в період роботи з джерелами іонізуючих випромінювань. Листом ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 30 грудня 2014 року позивач отримав письмову відмову на його заяву, у якій Відповідач не визнає його права на пільговий стаж, знову посилаючись в обґрунтування своєї відмови на подання № 3 від 21.01.1997 року та на документ ITU від 15 жовтня року № 214-475. і відмовляється надати інформацію про умови праці та відповідні документи. Оскільки, як вже було вказано, Подання №3 Державної експертизи умов праці України, ніяким чином не стосується і не відміняє результати атестації робочого місця позивача інженера І категорії ремонтно-наладочної групи рентгенівської та електронної техніки ЕКП №1, то це подання не може слугувати доказом відсутності у Позивача пільгового стажу.

Стосовно документу Інженерно-технічного центру КДГМК «Криворіжсталь» від 15 жовтня 1997 року №214-475 «Изучение условий труда на рабочих местах работников, занятых на установках рентгеноспектрального анализа определением химического состава материалов и правомерность предоставления льгот и компенсаций за вредные условия труда» вважаю за необхідне відмітити наступне:

Як вбачається з назви та змісту цього документа, заступник начальника Інженерно-технічного центру - начальник відділу контрольних випробувань КДГМК «Криворіжсталь» ОСОБА_8 разом з головним експертом умов праці Державної експертизи Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_5 вивчали умови праці робітників, які виконували визначення хімічного складу матеріалів, в той час як характер роботи Позивача фактично був повязаний з виконанням ремонту та наладки рентгенівського обладнання. У Списку №1 Розділ XXII Підрозділ 5 поз. 12205000-17546 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 р. № 773, яка діяла на той час, передбачено пільговий стаж саме для такої категорії: «Працівники, постійно і безпосередньо зайняті ремонтом, регулюванням і наладкою рентгенівських установок у народному господарстві та науково-дослідних інститутах». Це означає, що згідно з вказаним документом від 15.10.1997 р., умови праці Позивача не вивчались і, відповідно, наведені в ньому висновки не стосуються його робочого місця. Документ ІТЦ КДГМК «Криворіжсталь» від 15.10.1997 р. містить висновок про безпеку приладів лабораторій ЕКЛ №1 та №2, які є джерелами іонізуючих випромінювань. Критерії безпеки джерел іонізуючих випромінювань наведено в підрозділі 1.3 Загальних положень ОСП-72/87 та розділі 9 НРБУ-97. Вони викладені у вигляді критеріїв звільнення установ від обовязку отримувати дозволи на роботу з джерелами іонізуючих випромінювань і проведення радіаційного контролю. Виходячи з наведених вище пояснень позивач вважає, що документ ІТЦ КДГМК «Криворіжсталь» від 15.10.1997 р. №214-475 «Изучение условий труда на рабочих местах работников, занятых на установках рентгеноспектрального анализа определением химического состава материалов и правомерность предоставления льгот и компенсаций за вредные условия труда» не може розглядатись, як належний доказ відсутності права Позивача на пільгову пенсію за віком згідно Списку №1. Крім того, відмовивши позивачу надати інформацію про умови праці, а саме документи з атестації його робочого місця за 1995 рік, відповідач порушив ч.2 ст. 23 Закон України «Про охорону праці» і відповідні права позивача.

На підставі викладеного, з урахуванням уточненого позову, просив суд: визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на зарахування періоду його безпосередньої роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року відповідно до позиції 12205000-17546 підрозділу 5 розділу XXII Списку №1, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року до пільгового стажу. Зобовязати ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» підтвердити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пільговий стаж роботи відповідно до позиції 12205000-17546 підрозділу 5 розділу XXII Списку №1, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року, за період його безпосередньої роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року та видати відповідну довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пільгової пенсії за Списком №1. Припинити дію наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 10.02.1997 р. №81 «Об отмене действия приказа по комбинату», щодо скасування дії наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 27.09.1996 р. №478 «Об установлении перечня работников, отнесенных к категории «А» согласно ОСП-72/87», в частині, що стосується персоналу експрес-квантометричної лабораторії №1 відділу контрольних випробувань інженерно-технічного центру.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_3 надала до суду письмові заперечення та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, Позивач працював на підприємстві Відповідача на посаді інженера групи по ремонту, регулюванню, та наладкі обладнання з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року на умовах повного робочого часу (а.с. 53-54).

Відповідно до Списку №1, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994р., (розділ 22, підрозділ 5, позиція 12205000-17546 Працівники, постійно і безпосередньо зайняті ремонтом, регулюванням і наладкою рентгенівських установок у народномугосподарстві та науково-дослідних інститутах).

Згідно з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», «Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженим Постановою КМУ від 01.08.92 р., «Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженими постановою Мінпраці №41 від 01.09.92, «Інструкцією з заповнення Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць», затвердженою 27 та 30.11.1992 р. Министерством праці України і Міністерством охорони здоровя України № 06-41-48, в березні 1995 року було проведено атестацію робочих місць Інженерно-технічного центру (ІТЦ) і рішенням цехової атестаційної комісії для мого робочого місця інженера І категорії ремонтно-наладочної групи рентгенівської та електронної техніки ЕКЛ №1 було підтверджено право на пільгову пенсію за віком по Списку №1. Доказом наявності права на пенсію за віком на пільгових умовах є результати атестації робочих місць, відображені у «Переліку робочих місць, виробництв, професій, посад ІТЦ, яким підтверджено право на пільгову пенсію за віком по Списку №1», підписаному членами цехової атестаційної комісії і погодженому головою цехового профспілкового комітету 20.03.1995 року.

Відповідно до п. З, підпунктами 4.2 та 4.3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18.11.2005р., до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи до видання наказу про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років, за умови, якщо впродовж цього часу на підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Статтею 35 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» встановлено: «Персонал - працівники підприємства, установи, організації, які виконують роботи, пов'язані з експлуатацією джерел іонізуючого випромінювання або ядерних установок.» Частиною 26 Загальних понять і термінів НРБ-76/87 встановлено: «Категория А облучаемых лиц, или персонал (профессиональные работники) - лица, которые постоянно или временно работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений.», або відповідна до НРБУ-97 Додаток 11 «Категорія А- особи з числа персоналу, які постійно чи тимчасово працюють безпосередньо з джерелами іонізуючих випромінювань.».

Як вбачається з матеріалів справи 27.09.1996 року КДГМК «Криворіжсталь» було видано наказ № 478, яким визначено перелік працівників лабораторій ЕКЛ №1 та № 2, які працювали з джерелами іонізуючих випромінювань і тому згідно з НРБ-76/87 відносились до персоналу категорії «А». Крім того цим наказом визначено керівників, відповідальних за облік робочого часу персоналу при роботі з рентгеноспектральним обладнанням з ціллю радіаційного контролю (а.с. 6-9).

Відповідно до подання № 3 Державної експертизи умов праці від 21.01.1997 року визначено: припинити дію прийнятих рішень стосовно працівників, які працюють та обслуговують цей прилад, щодо віднесення їх до розділу XXII списку № 1, тобто осіб, зайнятих на роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на пільговий стаж (а.с.12).

Судом встановлено, що Наказом № 81 від 10 лютого 1997 року «Про відміну дії наказу по комбінату» - яким відмінено дію наказу від 27.09.1996 року № 478 «Про затвердження переліку робітників, віднесених до категорії «А» згідно ОСП-72/87, і тим самим, відмінено виконання радіаційного контролю на робочих місцях персоналу з реєстрацією отриманої дози радіації, відмінено щорічні медичні огляди персоналу, відмінено відсторонення вагітних жінок від роботи з ДІВ та інші вимоги норм та правил, які повинні були забезпечувати безпечні умови праці при роботі з джерелами іонізуючих випромінювань (а.с. 13).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів, зокрема, шляхом визнання недійсними актів органів державної влади та місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси особи.

Встановлено, що подання № 3 та Наказ комбінату від 10.02.1997 року не оскаржувались будь-якими органами або посадовими особами чи працівниками.

В матеріалах справи міститься висновок від 15.10.1997 року «Про дослідження умов праці на робочих місцях робітників, зайнятих на установках рентгеноспектрального аналізу визначенням хімічного складу матеріалів і правомірність надання пільг та компенсацій за шкідливі умови праці», з якого вбачається, що умови праці робітників, які працюють та обслуговують прилади визначення хімічного складу матеріалів АRL -72000, ARL-31000, СРМ-20, СРМ-23 не відносяться до умов, закладеним у розділі ХХІІ списку № 1 і зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В Нормах радіаційної безпеки України НРБУ-97, що стали чинними з 01.01.1998 р. Розділом 9 встановлено: «9.1. Практична діяльність та(або) джерела іонізуючого випромінювання в рамках практичної діяльності можуть бути повністю або частково звільнені від регулюючого контролю. Звільнення здійснюється регулюючими органами, якщо виконуються критерії звільнення, наведені в даному розділі, або якщо джерела відповідають тим рівням звільнення, які визначені регулюючими органами на основі згаданих критеріїв звільнення; 9.4. Практична діяльність чи джерела іонізуючого випромінювання в рамках практичної діяльності можуть бути звільнені регулюючим органом від регулюючого контролю без подальшого розгляду (повне звільнення), якщо за всіх можливих реальних обставин вони одночасно задовольняють наступні два критерії звільнення: а) індивідуальна річна ефективна доза будь-якої особи з населення від звільненої практичної діяльності або джерела не перевищує 10 мкЗв рік-1; б) колективна ефективна доза за рік від звільненої практичної діяльності або джерела не повинна перевищувати 1 люд.-Зв, або внаслідок оптимізації протирадіаційного захисту доведено, що звільнення є найкращим рішенням. 9.5.У відповідності з принципами звільнення (п. 9.2) та відповідно до критеріїв, викладених у п. 9.4, наступні джерела в рамках практичної діяльності звільняються без подальшого розгляду від регулюючого контролю: б) пристрої, що генерують іонізуюче випромінювання, які схвалені регулюючим органом для використання без регулюючого контролю.» Фактично, рентгенівське обладнання лабораторій ЕКЛ №1 та №2 має характеристики, які не підпадають під критерії звільнення відповідно вимог ОСП-72/87 та НРБУ-97. Крім того, Постановою КМУ від 16.11.2000 р. № 1718 було затверджено «Перелік джерел іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких звільняється від ліцензування». У розділі 4 цього Переліку вказано генеруючі пристрої (до яких в т.ч. відносяться прилади з рентгенівським джерелом іонізуючого випромінювання), діяльність з використання яких звільняється від ліцензування.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать субєктам цивільного права.

Значно складнішою є ситуація з визначенням інтересу, оскільки в законодавчих актах не дається його визначення. Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Як встановлено судом, позивач бажає реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, однак не може його реалізувати у зв"язку з тим, що йому не надається довідка з місця роботи, яка потрібна для визначення пільгового стажу.

Таким чином, позивач, пред"явиивши позов про зобов"язання видати довідку, захизщає свій законний інтерес на отримання в майбутньому матеріальних благ у вигляді пенсійних виплат на пільгових умовах.

Ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1).

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних субєктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах субєктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

В ході судового розгляду встановлено, що підприємство відповідача не вважає, що позивач має право на отримання довідки про пільговий стаж, оскільки на підприємстві було видано наказ про скасування дії наказу від 27.09.1996р. за № 478 "Об установлении перечня работников, отнесенных до категории "А" согласно ОСП-72/87"

Разом із тим, з такими доводами відповідача суд не погоджується.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 26.01.1991 р.№10 та 11.03.1994 р. №162, робочі місця лабораторії радіоактивних ізотопів (Розділ XXII Роботи з радіоактивними сполуками, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм та рідкоземельними елементами, позиція 12201000-17546) відповідно до атестації робочих місць комбінату «Криворіжсталь» від 09.12.1994 №525 є в переліку та особи, що їх займали мали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана атестація робочих місць міститься в матеріалах справи та надана до суду за ухвалою про витребування доказів з Криворізького південного об"єднанного управління ПФУ Дніпропетровської області.

Також за наданими відповідями з УПФУ в ДЗержинському районі на запити позивача встановлено, що в переліку атестації від 20.03.2000 р. №417 вже відсутні робочі місця лабораторії радіоактивних ізотопів, у зв'язку з тим, що Поданням від 21.01.1997 р. №3 Держаної експертизи умов праці припинено дію прийнятих рішень Криворізькому державному металургійному комбінату «Криворіжсталь» стосовно працівників, які працюють та обслуговують прилад ARL-72000, щодо віднесення їх до розділу XXII Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові показали, що ОСОБА_2 працював на посаді, що давала право на той час на отримання пільгового стажу. Крім того, колеги ОСОБА_2, які працювали з ним на одному участку, займали таку ж посаду, отримують пенсію на пільгових умовах.

Під час розгляду справи з Криворізького південного об"єднанного управління ПФУ Дніпропетровської областві витребувано копію довідки пільгового характеру № 590 від 02 кітня 1995року з пенсійної справи ОСОБА_11 який працював в аналогічний з позивачем час та займав аналогічну посаду.

Таким чином, на момент видання наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 10.02.1997 р. №81 «Об отмене действия приказа по комбинату», щодо скасування дії наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 27.09.1996 р. №478 «Об установлении перечня работников, отнесенных к категории «А» согласно ОСП-72/87», в частині, що стосується персоналу експрес-квантометричної лабораторії №1 відділу контрольних випробувань інженерно-технічного центру, позивач працював на посаді, яка давала право на зарахування до пільгового стажу.

Подальше скасування акту локального характеру по підприємству може лише розповсюджуватись на правовідносини, які виникають у майбутньому, та не можуть порушувати права працівників, які виникли до їх видання.

Таким чином, вимоги позивача про зобов"язання відповідача підтвердити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, пільговий стаж роботи відповідно до позиції 12205000-1754б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 затвердженого Постановою КМУ № 162 від 11 березня 1994р. за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999року та видати довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії є цілком обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо решти заявлених позовних вимог, суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Суд вважає, що вимога про визнання за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 права на зарахування періоду його безпосередньої роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року відповідно до позиції 12205000-17546 підрозділу 5 розділу XXII Списку №1, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року до пільгового стажу є передчасною, та заявлена до неналежного відповідача, оскільки зарахування пільгового стажу здійснюється виключно органами пенсійного фонду, а не відповідачем ПАТ "АМКР". Тому вимоги не підлягають задоволенню, т.я. позов пред"явлено до неналежного відповідача .

Вимоги щодо припинення дії дії наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 10.02.1997 р. №81 «Об отмене действия приказа по комбинату», щодо скасування дії наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 27.09.1996 р. №478 «Об установлении перечня работников, отнесенных к категории «А» согласно ОСП-72/87», в частині, що стосується персоналу експрес-квантометричної лабораторії №1 відділу контрольних випробувань інженерно-технічного центру не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не правильно обрано спосіб захисту цивільних прав,

Так статтею 16 ЦК УКраїни надає право суду визнати недійсним, незаконним акт та/або скасувати такий акт,. Припинення дії акту не є належним способом захисту.

Суд наголошує, що виключно позивачеві належить право визначення способу захисту порушеного права, та підстави пред"явлення позову. Суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, та в порядку ЦПК України не вправі вийти за межі позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобовязання задовольнити частково.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» підтвердити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, пільговий стаж роботи відповідно до позиції 12205000-1754б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 затвердженого Постановою КМУ № 162 від 11 березня 1994р. за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999року та видати довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" (код ЄДРПОУ 24432974, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2017 року.

Суддя: О. В. Чайкіна