Ухвала суду № 66457955, 13.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7418/17

Провадження № 1-кп/200/410/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

суддів: Карягіної Н.О., Татарчук Л.О.

при секретарі: Коляда В.В.

за участі прокурора: Зубицького П.М.,

представників потерпілого: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисників: Скворцова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

перекладача: ОСОБА_13,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 200/7418/17 (кримінальне провадження № 12016040000000754) за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 спливає 20.05.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_10 15.05.2017 року, ОСОБА_11 18.05.2017 року.

ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, відносно кількох осіб повторно, і в разі непродовження строків тримання обвинувачених під вартою існують ризики того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на ту обставину, що строк дії даного запобіжного заходу закінчує свою дію 01.06.2017 року.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, відносно кількох осіб повторно, і в разі непродовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують ризики того, що обвинувачений може розпочати переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора щодо продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під вартою і обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту в повному обсязі. Наполягали на продовженні строків тримання обвинувачених під вартою.

Захисники обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10 проти задоволення даного клопотання заперечували. Зазначили, що на даній стадії судового розгляду питання щодо продовження строків запобіжного заходу не можуть бути вирішені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 проти клопотання прокурора не заперечувала, залишила його на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11, також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_11 є недоцільним в звязку з необґрунтованістю обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про скасування запобіжного заходу його підзахисному, оскільки, на його думку, відносно обвинуваченого ОСОБА_14 застосовано одночасно два запобіжні заходи, що є неприпустимим.

Обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників, заперечували проти продовження їм строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, виходить з наступного.

Щодо позиції захисників про те, що питання продовження строків запобіжного заходу не передбачено на даній стадії процесу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_10, Укра їнець О.М., ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_14, який не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів у вчиненні яких він обвинувачується в складі організованої групи, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або скасування обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_14 розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_10, який не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів у вчиненні яких він обвинувачується в складі організованої групи, тієї обставини, що ОСОБА_10 є громадянином іноземної держави, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або зміни обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_10 розпочне ухилятися від суду, може виїхати за межі країни, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_11, який не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів у вчиненні яких він обвинувачується в складі організованої групи, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або зміни обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_11 розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в разі зміни чи скасування обраної їм міри запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_12, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або зміни обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_12 розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

Відповідно, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту - строком на два місяці

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 314-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 10.07.2017 року, із застосуванням до нього застави в тому ж розмірі, який був визначений слідчим суддею на стадії досудового слідства та покладенням на нього обраних раніше слідчим суддею обовязків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 10.07.2017 року, із застосуванням до нього застави в тому ж розмірі, який був визначений слідчим суддею на стадії досудового слідства та покладенням на нього обраних раніше слідчим суддею обовязків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 10.07.2017 року, із застосуванням до нього застави в тому ж розмірі, який був визначений слідчим суддею на стадії досудового слідства та покладенням на нього обраних раніше слідчим суддею обовязків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за раніше визначеним місцем проживання, строком на два місяці, до 10.07.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного захисту обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо скасування міри запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Леонов

Суддя: Н.О. Карягіна

Суддя: Л.О. Татарчук