Ухвала суду № 66457953, 21.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5400/15-ц

Провадження № 2/210/1294/17

У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Дніпропетровська філія, треті особи: ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру. У подальшому позовні вимоги уточнені.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 23 червня 2016 року задоволено самовідвід, оскільки головуючим у справі розглядались скарги позивачів на дії працівників прокуратури Дзержинського району та працівників Дзержинського РВ (а.с. 113).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року суддею Скотар Р.Є. задоволено заяву ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Скотар Р.Є.

Також, ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року було задоволено самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11

Також, ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року було задоволено самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Після скасування ухвали суду про визначення підсудності справа повторно перерозподілена судді Чайкіній О.В.

Вважаю за доцільне повторно заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Суддею Чайкіною О.В. 18 липня 2013 року було винесено рішення у цивільній справі №408/9310/12 пр. № 2/210/682/13 за позовом (уточненим) ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа на боці позивачів ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_8 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності.

Вказаним рішенням уточнений первісний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення - задоволено частково. Визнано ОСОБА_5,06.08.1963р.н., ОСОБА_3, 08.06.1992р.н., ОСОБА_4, 14.05.1960р.н. такими, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 8 у будинку № 6 по вул. Рокосовського в м. Кривому Розі. Усунуто перешкоди ОСОБА_8 у користуванні квартирою № 8 у будинку № 6 по вул. Рокосовського в м. Кривому Розі шляхом зняття ОСОБА_5, 06.08.1963р.н., ОСОБА_3, 08.06.1992р.н., ОСОБА_4, 14.05.1960р.н., з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, 06.08.1963р.н., ОСОБА_3, 08.06.1992р.н., ОСОБА_4, 14.05.1960р.н., на користь ОСОБА_8, 01.01.1982р.н., витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять гривень) 70 коп. У задоволенні уточненого первісного позову в іншій частині - відмовлено.

Цим же рішенням, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа на боці позивачів ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_8 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності - відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_8, судом надавалось оцінка протоколу № 08/531/12/А-08н-1 проведення прилюдних торгів ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Дніпропетровська філія, щодо реалізації трикімнатної квартири № 8, загальною площею 64,1 м. кв. жилою площею 42,2 м. кв. за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського 6, та визнання переможцем ОСОБА_8; акт про реалізацію майна з прилюдних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала Відповідачу ОСОБА_4, затвердженого начальником Дзержинського ВДВС, та визнано такий правочин чинним на момент ухвалення рішення, а також ту обставину, що він в судовому порядку не визнаний недійсним та не скасований.

Також судом встановлено, що ОСОБА_8 набув права власності на квартиру АДРЕСА_3, а право власності ОСОБА_4 на цю ж квартиру припинилося у звязку з її продажем на публічних торгах.

Також в ході розгляду справи № 408/9310/12 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до завершення досудового слідства у кримінальному провадженні № 42013040710000024 за заявою ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України щодо незаконного продажу квартири, оскільки кримінальне провадження до суду не скеровано, і тому відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі, визначені п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви у справі № 408/9310/12, суд виходив із того, що ОСОБА_8 придбав спірну квартиру за результатами проведення публічних торгів і у встановленому законодавством порядку оформив на неї право власності. Також суд відхилив доводи ОСОБА_5, що торги є незаконними, оскільки державний виконавець не мав права її відчужувати, а ОСОБА_8 є незаконним набувачем 2/3 ідеальної частки спірної квартири, обгрунтовуючи своє рішення тим, що відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також суд надав оцінку доказів, наданих ОСОБА_12 та ОСОБА_3, які свідчили про їх обізнаність, що в Дзержинському ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів та про призначення прилюдних торгів: повідомлення про прилюдні торги, акт опису майна; та іншим обставинам справи, які стосувались незгоди ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з проведеними торгами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід суд бере до уваги його мотиви, оскільки судді зобовязані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого у учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід.

У вищезазначеному рішенні суддя Чайкіна О.В. вже висловила свою позицію стосовно законності прилюдних торгів, у звязку з чим вважає, що це є обставиною, яка може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ухвалою від 13 жовтня 2016 року задоволено самовідвід судді Чайкіної Ольги Володимирівни у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року в частині направлення до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасована. Справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Разом із тим, на момент повторного перерозподілу справи підстави для визначення підсудності відпали, оскіль судді Хлистуненко О.В. та Ступак С.В. мають повноваження на розгляд справ, тому справа підлягає поверненню до загальної канцелярії для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 20-25, 157, 159, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повторний самовідвід судді Чайкіної Ольги Володимирівни у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.

Справу передати до загальної канцелярії - для здійнення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна