Рішення № 66457944, 07.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 727/8133/16-ц

Провадження № 2/210/692/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

сторони, які беруть участь у справі: позивач: - ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції (на підставі ст. 158-1) ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», третя особа , без самостійних вимог ОСОБА_4 про надання письмової інформації про фінансовий стан та строки завершення реконструкції торгівельного центру «Рязань»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2звернулася до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 грудня 2013 року між нею та ТОВ «Рязань-Інвест» було укладено договір №1-3/12 на завершення реконструкції обєкта в порядку дольової участі (реконструкція будинку торгівлі «Рязань»). Правовою підставою для реконструкції відповідачем будинку торгівлі «Рязань» був інвестиційний договір на завершення реконструкції обєкту в порядку дольової участі від 18.07.2012р., оскільки ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» перебувало в стадії санації, відповідно до законодавства України. На виконання своїх зобовязань по договору від 23.12.2013р. позивачем внесено в касу відповідача 79695 доларів США. Якщо до внесення повного грошового внеску дольової участі в завершенні реконструкції будинку торгівлі «Рязань» позивач одержувала інформацію про хід реконструкції, про хід затвердження плану санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» господарським судом Чернівецької області, то через деякий час взагалі перестала одержувати будь-яку інформацію про хід реконструкції даного обєкту, на який стадії знаходиться санація ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», коли планується завершити реконструкцію даного обєкта. Позивач неодноразово зверталась до директора ТОВ «Рязань-Інвест» ОСОБА_5 з усними та письмовими заявами та проханням надати будь - яку інформацію про обєкт, однак відповідь одержувала одну: «Все буде добре». В подальшому директор товариства звільнився і з цього часу позивач не має не тільки інформації про хід реконструкції, але і взагалі осіб до яких можна звернутись. В серпні 2016 року позивач випадково від сторонніх осіб дізналась, що ТОВ «Рязань-Інвест» знаходиться в стадії ліквідації. Будь-яка інформація по цьому питанню відсутня навіть в електронному вигляді. З огляду на зазначене, 30.08.2016 року позивач в письмовому вигляді звернулась до одноосібного учасника ТОВ «Рязань-Інвест» ОСОБА_4 по місцю його проживання. Письмової відповіді позивач не одержала, а в телефонному режимі ОСОБА_4 заявив, що зі мною ніякого договору не підписував. Тому просила суд зобовязати ТОВ «Рязань-Інвест», в особі директора товариства, а у випадку його відсутності в особі одноособового учасника товариства ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 інформацію.

В судовому засіданні позивач та її представник були присутні, позов підтримали, просили задовольнити, та зобовязати ТОВ «Рязань-Інвест» надати затребувану інформацію.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд розглядає справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес.Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Способи захисту права визначені ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до інвестиційного договору на завершення реконструкції обєкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року реконструкція будинку торгівлі «Рязань» на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою: вул. Червоноармійська, 56 у місті Чернівці здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням Пайовиками у власність часток загальної площі Обєкта (а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи 23 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1-3/12, предметом цього договору є участь Інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі «Рязань» на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою : м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, внесок Інвестора становить 79695 доларів США (а.с.6-8).

Відповідно до зміненого Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» ОСОБА_4 має 100% статутного капіталу, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67 (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 директору ТОВ «Рязань-Інвест» були направлені інформаційні запити стосовно ходу реконструкції обєкту, та щодо того, в якому стані відбувається фінансування реконструкції, коли завершиться реконструкція, та чи вплине процес санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» на хід реконструкції (а.с.15-21).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р. кожен громадянин має право на інформацію. Відповідно до ст.4 цього Закону, субєктами інформаційних відносин є фізичні та юридичні особи.

З огляду на те, що позивачем вкладено значні фінансові кошти в розмірі 79695 доларів США в господарську діяльність відповідача, позивач має право на підставі ст.17 Закону України «Про інформацію» на одержання правової інформації про стан реконструкції будинку торгівлі «Рязань», про юридичні факти повязані з завершенням санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», про ступень готовності обєкта та строк введення в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надає належної інформації, чим порушує мої права інвестора.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України,

відповідно до законодавчих актів України.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію»кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідачем на заяви позивачки відповідь не була надіслана, що свідчить про неповідомлення позивачки у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, при цьому, приймаючи до уваги, що стороною відповідача не надано належних доказів на спростування вказаного факту, а тому суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Рязань-Інвест» надати рудейчук Н.А. запитувану інформацію.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати сплачені за подання позову, а саме в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 4, 5, 17 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1, 16, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 122, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», третя особа , без самостійних вимог ОСОБА_4 про надання письмової інформації про фінансовий стан та строки завершення реконструкції торгівельного центру «Рязань», задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» (код ЄДРПОУ 38224208, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, Криворіжсталі (Орджонікідзе), б. 67 протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили інформацію про:

1) в якому стані знаходиться реконструкця будинку торгівлі "Рязань", та строки її завершення;

2) надати повний список всіх інвесторів які є учасниками дольової участі в реконструкції будинку торгівлі "Рязань", з метою формування групи для контролю за ходом реконструкції та інформування всіх учасників дольової участі про хід будівництва;

3) повідомити ОСОБА_2 в письмовій формі про стан санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест»(код ЄДРПОУ 38224208, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, Криворіжсталі (Орджонікідзе), б. 67 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі, у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двавдцять коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2017 року.

Суддя: О. В. Чайкіна