Постанова № 66457763, 13.05.2017, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/390/17

Провадження № 3/455/212/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., в присутності секретаря Сенети Г.Н., за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Старий Самбір, вул. Сагайдачного, будинок №1, Старосамбірського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, головного спеціаліста організаційного відділу Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, одруженої, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області VI скликання та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір Львівської області, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги ст.ст. 28, ч.2 ст. 35,38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку (ні усно, ні письмово) про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті ( за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.10.2015 року) під час проведення 22.10.2015 року 111 пленарного засідання 57-ї (111 засідання) сесії Старосамбірської міської ради Львівської області У1 скликання рішення №3169 від 22.10.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд м.Старий Самбір, вул.Помаранчевої Революції, №11 «а» гр.ОСОБА_3В.», яким синові ОСОБА_3 О.В. було надано дозвіл на розробку відповідної документації на земельну ділянку площею у 0,1 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи депутатом Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області VI скликання та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір Львівської області, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги ст.ст. 28,ч.2 ст. 35, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку (ні усно, ні письмово) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала рішення та вчиняла дії при прийнятті в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті ( за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.10.2015 року) під час проведення 22.10.2015 року 111 пленарного засідання 57-ї (111 засідання) сесії Старосамбірської міської ради Львівської області У1 скликання рішення №3169 від 22.10.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд м.Старий Самбір, вул.Помаранчевої Революції, №11 «а» гр.ОСОБА_3В.», яким синові ОСОБА_4 було надано дозвіл на розробку відповідної документації на земельну ділянку площею у 0,1 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 у вчиненому визнала себе винною повністю, щиро каялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора прокуратури, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією № 86 та № 87 від 30.03.2017 року, рішенням 57ї сесії 6 демократичного скликання Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.10.2015 року №3169 ««Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд м.Старий Самбір, вул.Помаранчевої Революції, №11 «а» гр.ОСОБА_3В.», заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, протоколом 57ї сесії 6 демократичного скликання Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інформацією Старосамбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 15.03.2017 року №394/02.2-06-26, що перед голосуванням за надання земельної ділянки ОСОБА_11 депутат ОСОБА_2 не повідомляла депутатів про те, що ОСОБА_3 є її сином, копією форми №1 на громадянку ОСОБА_2 О.С., ІНФОРМАЦІЯ_1, копією форми №1 на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, списком депутатів Старосамбірської міської ради та міського голови м.Старий Самбір, які взяли участь у роботі 56-ї сесії шостого скликання Старосамбірської міської ради 22.10.2015 року, з яких відомо, що ОСОБА_2, будучи депутатом Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області VI демократичного скликання та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір Львівської області, перед та під час прийняттям рішення №3169 від 22.10.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд м.Старий Самбір, вул.Помаранчевої Революції, №11 «а» гр.ОСОБА_3В.», не повідомила Старосамбірську міську раду у встановленому законом порядку (ні усно, ні письмово) про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності з п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також у випадку вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю розкаяння винної, вчинення правопорушення нею вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Оскільки ОСОБА_2С, будучи депутатом Старосамбірської міської ради, під час прийняття рішення №3169 від 22.10.2015 року не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також суд при визначенні адміністративного стягнення враховує, що за приписами п. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП обрати їй стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко