Постанова № 66457594, 14.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17284/16-п

Пров. №3/766/2779/17

14.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.12.2016 року о 04.40 год. в м.Херсоні по вул.Молодіжна, керував транспортним засобом Mercedes-Benz S500L д.н. НОМЕР_1, та біля будинку 1-а по вул.Молодіжна був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, порушення мови, координації рухів, але на вимогу працівників поліції в порушення вимог п.2.5. ПДР ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння - відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки за кермом автомобіля взагалі не перебував.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в тому числі медичного огляду у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння є необгрунтованими та надуманими, та спростовується тим, що з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення в присутності цього свідка, ОСОБА_2 не зазначав причину відмови від проходження медичного огляду, а саме, не вказував, що не керував транспортним засобом, а тільки безпричинно висловлював своє не бажання проходити огляд. Не зазначав він цієї обставини при ознайомлені з протоколом, а просто відмовився надавати пояснення, що свідчить про те, що ця причина відмови від проходження огляду, була надумана ним після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Юрієвича винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 Юрієвича на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5