Ухвала суду № 66457410, 12.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № 925/472/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Вініченко О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рухоме майно - щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», с. Іскрене Шполянського району,

за участю представників заявника:

ОСОБА_1 підприємець особисто,

ОСОБА_2 за нот. посвідченою довіреністю;

представник особи, щодо якої просять вжити заходи - не викликався,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017р. близько 16:00 год. до Господарського суду Черкаської області (вх. №9063/17) від імені Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття запобіжних заходів (далі - Заява) щодо особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія, код ЄДРПОУ 32741920, юридична адреса: 20623, Черкаська область, Шполянський район, с. Іскрене, вул. Васильківська, 3 (далі ТОВ Інвестиційна компанія).

Заява вмотивована тим, що 28.09.2012р. ФОП ОСОБА_1, придбав з прилюдних торгів рухоме майно (транспортні засоби та установки), яке раніше належало ТОВ Інвестиційна компанія (код ЄДРПОУ 32741920), про що свідчить свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012р., посвідчене приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_1 (далі - Заявник) просив суд розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів (далі - Заява) без повідомлення ТОВ Інвестиційна компанія.

Ухвалою від 24.04.2017р. Заяву залишено без руху, а Заявнику для виправлення недоліків надано термін до 01.05.2017р..

28.04.2017р. Заявник подав до суду документи для прийняття заяви для розгляду.

Ухвалою від 28.04.2017р. клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів без повідомлення ТОВ Інвестиційна компанія задоволено.

Заяву про вжиття запобіжних заходів (вх. № 9063/17 від 24.04.2017р.) прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 11:00 год. 03 травня 2017р.

В судовому засіданні:

Заявник та його представник пояснили, що спірне майно придбане на прилюдних торгах в м. Макіївка 10.10.2012р. як реалізація арештованого майна боржника ТОВ «Інвестиційна компанія». З початком військових дій в ОРДЛО спірне рухоме майно було переміщене на закриту територію в с. Іскрене Шполянського району.

Доказів приймання-передачі майна з торгів новому власнику не надано. Підстав переміщення майна на закриту територію в с. Іскрене Шполянського району заявником не надано.

Заявник стверджує, що його не допустили до своєї техніки і він був вимушений викликати поліцію. Талон-повідомлення №228 про прийняття заяви 16.03.2017р. не містить посилання на суть цієї заяви, підстави подання цієї заяви тощо.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали, подані заявником на виконання ухвали суду від 28.04.2017р., приходить до наступних висновків.

За змістом Розділу V-1 ГПК України заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Ст. 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник просить суд накласти арешт на рухоме на рухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме:

- мобільну дробарку марки Extec С - 12, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер 8461, двигун №9151266, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ №003922 від 06.02.2017р.;

- сортувальну установку марки Extec S - 4, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер 8473, двигун №00917390, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ №003920 від 06.02.2017р.;

-сортувальну установку марки Extec S - 4, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер 8474, двигун №00923610, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ №003921 від 06.02.2017р.;

-навантажувач марки ZLL - 102, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер 541510, двигун №CL3536244, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ № 003919 від 06.02.2017р.;

-бульдозер марки Т - 170, 1988 року випуску, ідентифікаційний номер 004389, двигун №189884-26586, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ №003918 від 06.02.2017р.

Належні і допустимі докази, що засвідчують перебування перелічених у Заяві транспортних засобів за тією адресою, яку вказує заявник, не подані.

За приписами ст.43-2 ГПК України, суд застосовує запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно тільки на те майно, що належить особі, щодо якої вживаються запобіжні заходи.

Заявник у своїй заяві стверджує, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить йому. Додатково поданими матеріалами Заявник підтвердив, що рухоме майно (транспортні засоби та інші технічні транспортні засоби) зареєстровані саме за ним, а не за ТОВ Інвестиційна компанія.

Суд приходить до переконання, що Заявник не довів, що рухоме майно (транспортні засоби та інші технічні транспортні засоби), на які він просить накласти арешт, перебуває на території ТОВ «Інвестиційна компанія» та належать особі, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43-2, 43-4, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ Інвестиційна компанія відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Скиба Г.М.