Ухвала суду № 66457309, 10.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/86/13-17/80/14-5/49/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 15/5009/1800/11

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, Київська область, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіто (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95)

про звернення стягнення на майно та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 09-23/363 від 25.07.2016

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.05.2017

Від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява № 09-8-8/1981 від 03.11.2016 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - ПАТ Промінвестбанк) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі №15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами; Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі № 15/5009/1800/11 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі № 15/5009/1800/11 скасовано; справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11; присуджено до стягнення з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 № 15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін.

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2017, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.03.2017 заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, присвоєно справі № 15/5009/1800/11 номер провадження 15/86/13-17/80/14-5/49/17 розгляд якої призначено на 18.04.2017. Розгляд справи відкладався на 24.04.2017. Ухвалою суду від 24.04.2017 № 15/5009/1800/11 продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів до 10.05.2017, судове засідання відкладено на 10.05.2017.

За клопотанням представників сторін розгляд заяви відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні 10.05.2017 підтримав заяву про перегляд рішення у справі № 15/5009/1800/11 від 08.07.2015 у повному обсязі з підстав викладених у заяві. Суду надано наступні пояснення: нововиявленою обставиною у цій справі є скасування постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 про припинення іпотеки ТОВ «Авіто» за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «Авіто Дніпро» і внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, звернення стягнення за яким є предметом позову у даній справі господарського суду Запорізької області №15/5009/1800/2011.

Отже подальше скасування Верховним судом України (постанова від 06.07.2016 у справі №3-578гс16) постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011, яка стосується підстав припинення іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення за яким є також: предметом позову у даній справі і підстави відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №15/5009/1800/11 є аналогічними (тотожними) підставам відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №40/5005/7101/2011, є обставиною, яка не могла бути відомою під час розгляду позовних вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки у господарському суді Запорізької області, та яка впливає на юридичну оцінку обставин і обізнаність суду з такою обставиною забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Крім того, забезпечуючи виконання ТОВ «Авіто Дніпро» своїх зобовязань за кредитним договором № 160/02-10 від 28.07.2010 шляхом укладання з ТОВ «Авіто» договору іпотеки № 216/08-1/10 від 30.08.2010, ПАТ «ПІБ» як кредитор (іпотекодержатель) мав законне сподівання на отримання, у разі порушення ТОВ «Авіто Дніпро» зобовязань за кредитним договором, компенсації за передані в кредит та неповернуті позичальником кошти за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ «Авіто».

Просить суд:

1.Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

2.Прийняти нове рішення у справі №15/5009/1800/11, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіто», особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з юмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» про звернення стягнення на предмети іпотеки.

3.Звернути стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіто» як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві, наступних предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м.; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.; ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809.5 кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.

4. Надати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» право від свого імені отримати від Бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна, будівель та споруд, переданих в іпотеку згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. 7. Зобов'язати ТОВ «Авіто» передати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію на нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, що передані в іпотеку згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010.

5. Зобов'язати ТОВ «Авіто» видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, податкову накладну, складену згідно із вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві та зазначив, що необхідними ознаками нововиявлених обставин, згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи. На момент прийняття рішення у справі, обставини, на які посилається позивач не існували. Просить в задоволенні заяви відмовити. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 №15/5009/1800/11 залишити без змін.

Також, відповідачем були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із поданням касаційної скарги на рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі№15/5009/1800/11 до повернення матеріалів справи до суду, та до розгляду Європейським судом з прав людини справи за індивідуальною заявою ТОВ «Авіто» за № 638/16 у справі №40/5005/7101/2011.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро у судове засідання 10.05.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутньою у судовому засіданні третя особа не скористалася.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ Промінвестбанк або Банк) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіто ОСОБА_4» (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіто» (далі - відповідач 2 або ТОВ «Авіто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (далі - Позичальник або ТОВ «Авіто Дніпро») про звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно за Договором іпотеки №311/08/1-10 від 30.09.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним із ТОВ «Авіто ОСОБА_4» та за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», що укладені з метою погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 в розмірі 23 169 955,01 грн. шляхом надання ПАТ Промінвестбанк права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві предметів іпотеки; отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно; зобов'язати відповідачів передати ПАТ Промінвестбанк оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію на нерухоме майно - будівлі та споруди; зобов'язати відповідачів після здійснення продажу нерухомого майна видати податкову накладну.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2013, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі №15/5009/1800/11, провадження у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до Відповідача 2 - ТОВ «Авіто ОСОБА_4», м Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно припинено; позов ПАТ Промінвестбанк відносно відповідача ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на майно задоволено частково; звернено стягнення на майно, яке належить ТОВ «Авіто» як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 шляхом надання ПАТ Промінвестбанк від свого імені здійснювати продаж в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв.м; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт інв. На 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2 725, 9кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м, за початковою ціною визначеною п.1.4 договору іпотеки №216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10916688,42 грн. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч. заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 9911 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк державне мито в розмірі 12 750,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 у справі №15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 (в частині вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ «Авіто») скасовано. Справу №15/5009/1800/11 в частині вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ «Авіто» направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі №15/5009/1800/11, у задоволенні позову ПАТ Промінвестбанк до ТОВ «Авіто» відмовлено. Стягнуто з Банку на користь ТОВ «Авіто» 1 108,80 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Відмову у позові господарський суд Запорізької області мотивував тим, що згідно з п. 1 ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та що п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Приписами ч. 1 ст. 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як встановлено судом в ході розгляду цієї справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №. 38/5005/13184/2011 суд ухвалив ліквідувати юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95, код ЄДРПОУ 34229576). Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 у справі № 38/5005/13184/2011.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до роздрукованого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 21.01.2015 до єдиного державного реєстру державним реєстратором був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» у зв'язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням від 30.12.2014 справа №38/5005/13184/2011.

Враховуючи припинення основного зобов'язання ТОВ «Авіто Дніпро», яке виникло за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10, суд дійшов висновку про припинення зобов'язання за договором іпотеки від 30.08.2010 № 216/08/1-10, яке забезпечувало виконання основного зобов'язання, на підставі п. 1. ч. 1. ст. 593 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Як зазначено у рішенні господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, предметом спору у даній справі № 15/5009/1800/11 є вимога ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто» викладена у п. 4 прохальної частини позовної заяви від 11.03.11 № 39(1)-81862-2, а саме:

1. Звернути стягнення на майно, яке належить ТОВ «Авіто» як майнового поручителя за договором про відкриття кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010, шляхом надання ПАТ «Промінвестбанк» права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві, наступних предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м.; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.; ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809.5 кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.

2. Надати ПАТ «Промінвестбанк» право від свого імені отримати від Бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна, будівель та споруд, переданих в іпотеку згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

3. Зобов'язати ТОВ «Авіто» передати ПАТ «Промінвестбанк» оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію на нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, що передані в іпотеку згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010.

4. Зобов'язати ТОВ «Авіто» видати ПАТ «Промінвестбанк» після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, податкову накладну, складену згідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається із п.1.1 Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним між Банком та ТОВ «Авіто», цей Договір забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Авіто Дніпро» не тільки за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010, погашення заборгованості за яким за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки є предметом позову у даній справі, але й за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07,2010, погашення заборгованості за яким за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки є предметом позову у справі господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/7101/2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011, скасованим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011, ПАТ Промінвестбанк було відмовлено у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Авіто» та знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 з підстав припинення іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в зв'язку з ліквідацією ТОВ «Авіто Дніпро» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.01.2015 запису про припинення юридичної особи ТОВ «Авіто Дніпро».

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасована як прийнята з порушенням норм матеріального права, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 про задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», залишена в силі.

Як зазначено у постанові від 06.07.2016, предметом перегляду Верховним Судом України є постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 в частині його висновків про припинення іпотеки, що забезпечувала виконання основного зобовязання за кредитним договором, у разі ліквідації боржника за кредитним договором внаслідок визнання його банкрутом.

Зокрема, у постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14.

Таким чином, відповідно до вказаних правових висновків Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 3-578гс16 (справа господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011) позивач вважає, що іпотека, яка виникла на підставі Договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Банком та ТОВ «Авіто», що була також предметом розгляду у справі №15/5009/1800/11, не є припиненою.

У своїй заяві на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України позивач вважає нововиявленою обставиною факт скасування постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 про припинення іпотеки ТОВ «Авіто» за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «Авіто Дніпро» і внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, звернення стягнення за яким є предметом позову у даній справі господарського суду Запорізької області №15/5009/1800/2011.

Таким чином, позивач вказує на те, що подальше скасування Верховним судом України (постанова від 06.07.2016 у справі №3-578гс16) постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011, яка стосується підстав припинення іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення за яким є також: предметом позову у даній справі і підстави відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №15/5009/1800/11 є аналогічними (тотожними) підставам відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №40/5005/7101/2011, є обставиною, яка не могла бути відомою під час розгляду позовних вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки у господарському суді Запорізької області, та яка впливає на юридичну оцінку обставин і обізнаність суду з такою обставиною забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Крім того, забезпечуючи виконання ТОВ «Авіто Дніпро» своїх зобовязань за кредитним договором № 160/02-10 від 28.07.2010 шляхом укладання з ТОВ «Авіто» договору іпотеки № 216/08-1/10 від 30.08.2010, ПАТ «ПІБ» як кредитор (іпотекодержатель) мав законне сподівання на отримання, у разі порушення ТОВ «Авіто Дніпро» зобовязань за кредитним договором, компенсації за передані в кредит та неповернуті позичальником кошти за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ «Авіто».

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

За приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним. Заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для перегляду судового рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України N 3 від 23.03.2012) є одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Не може відповідно до постанови Пленуму вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно абзацу 1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 в редакції із змінами від 24.11.2014: «Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК».

Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії», від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови»).

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заява від 03.11.2016 подана ПАТ "Промінвестбанк" з посиланням саме на пункт 1 ч.2 ст.112 ГПК України.

Суд, аналізуючи фактичні обставини даної справи, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими з огляду на приписи вищенаведеного законодавства, що регулює питання підстав та порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

08.07.2015 рішенням господарського суду Запорізької області №15/5009/1800/11 у задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто» відмовлено. 01.09.2015 постановою Донецького апеляційного господарського суду №15/5009/1800/11 рішення суду від 08.07.2015 №15/5009/1800/11 залишено без змін. В свою чергу, Верховним судом України постанова у справі №3-578гс16 прийнята 06.07.2016. Таким чином, зазначені заявником обставини не існували на час розгляду справи.

Також, суд враховує, що на час прийняття рішення у цій справі 08.07.2015 №15/5009/1800/11 позиція Верховного Суду щодо вказаних фактичних обставин була протилежною. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 11.09.2013 у справі № 6-52цс13, припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки оскільки зобовязання за кредитним договором припиняється.

Отже наведені заявником обставини не є ново виявленими, а полягають у переоцінці доказів у звязку із зміною правової позиції Верховного Суду України.

Статтею 11128 ГПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Проте, вказана норма не є підставою для перегляду рішень, які набрали законної сили, за нововиявленними обставинами.

На підставі викладеного, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 не підлягає задоволенню, а рішення суду належить залишити без змін.

Також, судом розглянуті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у звязку із поданням касаційної скарги на рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі№15/5009/1800/11 до повернення матеріалів справи до суду, та до розгляду Європейським судом з прав людини справи за індивідуальною заявою ТОВ «Авіто» за № 638/16 у справі №40/5005/7101/2011. Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки нормами ст. 79 ГПК України не передбачено такої підстави зупинення провадження у вже розглянутій по суті справі у звязку із поданням касаційної скарги або заяви до ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 без змін.

Суддя К.В. Проскуряков

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2017