Ухвала суду № 66457074, 11.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/231/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/2529/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи Управління комунальної власності ЛМР- Процко Р.Б., представника третьої особи ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, треті особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради", ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_11, заяви відповідача - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_7. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, які нібито підтверджують її право власності є зовсім іншим майном, яким володіє позивач та яким володіють на даний час відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Також, стверджує, що позивач не довів факту, що відповідачі мають намір відчужити третім особам спірне майно чи вживають інші дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09.02.2017 року скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_11, суд виходив з тих обставин, що спір заявлений з приводу нерухомого майна, на яке накладено арешт, а зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачі можуть відчужити своє майно на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в даній цивільній справі в разі прийняття його на користь позивача.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір щодо правомірності реєстрації права власності відповідачів на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують факту, що вжиті заходи забезпечення позову стосовно накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не стосуються предмету спору в даній справі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачі можуть відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в даній цивільній справі в разі прийняття його на користь позивача.

Також судом першої інстанції вірно звернуто увагу, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, тим самим відповідачі в жодній мірі не позбавлені права користування своїм майном і в такий спосіб забезпечення позову лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_11, заяви відповідача - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову, та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують правильності висновків суду.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк