Ухвала суду № 66456991, 13.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2017 р. Справа № 917/1994/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Техномет" (вх. №1503 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.17 у справі № 917/1994/16

за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (код 40150216)

до ТОВ "Техномет" (код 30668184)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/1994/16 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Техномет" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 107975,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1619,64 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/1994/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, просить зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 по справі № 917/1994/16 до ухвалення рішення Харківським апеляційним господарським судом за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

Одночасно, апелянт просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. А саме, зазначає, що ним отримано повний текст оскаржуваного рішення 17.03.2017. Підготовка апеляційної скарги потребувала часу. Відповідач звертався з апеляційною скаргою, однак, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 скаргу було повернуто через подання скарги з пропуском встановленого законом строку без клопотання про його відновлення. Усунувши зазначені недоліки, ТОВ "Техномет" звертається з апеляційною скаргою вдруге та просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк і прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Щодо вимог заявника апеляційної скарги про зупинення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 1211 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою) суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" від 17.05.2011 ( з наступними змінами та доповненнями) надано господарським судам такі роз'яснення відповідно до статті 121-1 ГПК ( 1798-12 ) повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції. Тому апеляційний господарський суд за будь-яких обставин не має права на таке зупинення.

У пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (з наступними змінами та доповненнями) надано господарським судам наступні роз'яснення згідно з вимогами статті 121-1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для зупинення виконання судового рішення.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою у даній справі) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техномет" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Техномет" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/1994/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техномет" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.