Ухвала суду № 66456983, 11.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 922/4434/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність № 49/01-35/17 від 06.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1040 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/4434/16

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 по справі № 922/4434/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.12.2004 № 2029, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 37999649) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61096, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.03.1997). Також судом першої інстанції вирішено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61096, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.03.1997) з нежитлового приміщення загальною площею 163,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 4134,00 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором у сумі 13229,98 грн. та заборгованості по пені у сумі 66,70 грн. припинено за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В розірванні додаткової угоди від 01.01.2012 до договору оренди №2029/2004 від 21.12.2004 нежитлового приміщення у позові відмовлено.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/4434/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, при цьому вирішивши питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 травня 2017 р. о 10:00 год. Даною ухвалою (пункт 4) зобов'язано скаржника - ФОП ОСОБА_1 надіслати копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 третій особі у справі, належні докази чого надати суду апеляційної інстанції.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідач вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 04.04.2017, що викладені у пункті 4 її резолютивної частини, не виконав.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2017 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Позивачу - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та третій особі - Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Зобов'язати скаржника - ФОП ОСОБА_1 надіслати копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 по справі № 922/4434/16 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків. Належні докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі надати суду апеляційної інстанції.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.