Ухвала суду № 66456924, 12.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа №925/196/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017

у справі № 925/196/17 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум"

про стягнення 128515 грн. 27 коп. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 (повне рішення складено і підписано - 10.04.2017) позов задоволено частково. Розірвано укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум" договір оренди землі від 27.10.2006, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 08.05.2007 за № 040777500113. В частині стягнення 44468 грн. 81 коп. заборгованості за договором оренди землі від 27.10.2006, у тому числі: 27879 грн. 16 коп. основного боргу з орендної плати, 7838 грн. 52 коп. пені, 7632 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань і 1118 грн. 99 коп. 3% річних, провадження у справі припинено. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум" на користь прокуратури Черкаської області 1600 грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Черкаська міська рада 20.04.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаської області від 06.04.2017 в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за договором оренди землі від 08.05.2007 в сумі 84 046,46 грн. та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день подання позовної заяви).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно (станом на день подання позовної заяви).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є одна немайнова вимога про розірвання договору та одна майнова вимога про стягнення 128 515,27 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у даній справі була подана 22.02.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду на позовній заяві), тобто вже під час дії нових ставок судового збору.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 2120,50 грн. судового збору, тобто в меншому розмірі, замість вірної суми у розмірі 3520,00 грн. (не враховуючи припинення у справі в частині стягнення 44 468,81 грн.).

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 у справі № 925/196/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 у справі № 925/196/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич