Ухвала суду № 66456804, 10.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/1220/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова-Каховка до Державний реєстратор прав на нерухоме майно Федоренко Андрій Іванович, м. Харків, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 2 043 000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача -Линник І.М., за дов. № б/н від 26.04.2017 року

другого відповідача - Ізмайлова В.О., за дов. № 12-18/1033-9353 від 26.12.2016 року

за відсутністю клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренко Андрія Івановича, другого відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення з Держави на користь позивача збитків у розмірі 2 043 000,00 грн., зобов'язання другого відповідача відшкодувати з рахунку державного бюджету України на користь позивача 2 043 000,00 грн. збитків.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що перший відповідач не здійснив державну реєстрацію прав власності на реконструйовані нежитлові приміщення, які належать позивачу, чим завдав останньому: матеріальну шкоду у вигляді сплати позивачем на користь третьої особи штрафу за невиконання умов попереднього договору у розмірі штрафу у розмірі 283 000,00 грн. та у вигляді упущеної вигоди (неотримання доходу, які позивач міг би реально отримати за звичайних обставин) в сумі 1 710 000 грн.; моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1220/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 10 травня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію від: позивача - клопотання про виправлення описки (вх. № 14638 від 10 травня 2017 року), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14641 від 10 травня 2017 року).

В призначене судове засідання 10 травня 2017 року представник позивача не з'явився, представник першого відповідача просив суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 14782 від 10 травня 2017 року; представник другого відповідача просив суд долучити до матеріалів справи клопотання (у якому вказує на те, що чинним законодавством не передбачено можливості відшкодування шкоди з держбюджету територіальним органами казначейства, з огляду на те, що відповідні кошти містяться на рахунку відкритому в Державній казначейській службі України, до якого територіальні органи казначейства не мають доступу), дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 14781 від 10 травня 2017 року.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 14641 від 10 травня 2017 року) про відкладення розгляду справи, вирішення якого залишено представником першого відповідача на розсуд суду, проти задоволення якого не заперечував представник другого відповідача та мотивоване тим, що позивач у зв'язку з сімейними обставинами не зможе прибути в дане судове засідання, а представник позивача ОСОБА_5 терміново та не очікувано був відправлений у службове відрядження до м. Дніпро, суд зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) роз'яснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1220/17 від 12 квітня 2017 року була одержана позивачем 19 квітня 2017 року, тобто заздалегідь до засідання суду, і позивач мав можливість як надати докази на обґрунтування своєї позиції, так і забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК; водночас, належних доказів на обґрунтування вказаного клопотання, позивачем не надано. З врахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 14641 від 10 травня 2017 року).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1220/17 від 12 квітня 2017 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 14641 від 10 травня 2017 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2017 р. об 11:40

Позивачу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1220/17 від 12 квітня 2017 року.

позивачу та першому відповідачу: мотивування своєї позицій виходячи з клопотання (вх. № 14781 від 10 травня 2017 року) другого відповідача.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1220/17