Ухвала суду № 66456691, 12.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про уточнення питання, поставленого на вирішення призначеної у справі судової експертизи, та зупинення провадження у справі

12 травня 2017 року Справа № 915/905/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

від позивача представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік",

79010, вул. Пекарська, 5, кв. 4, м. Львів,

поштова адреса: 01001, вул. Хрещатик, 22, а/с № В-323, м. Київ,

представник позивача : адвокат Котягін Андрій Сергійович,

АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2.,

про стягнення грошових коштів у сумі 280000 грн. за поставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тропік" пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 280000 грн. - основний борг, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати поставленого згідно видаткових накладних від 22.07.2016 №№ 907937, 907938 товару, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви та витрат на оплату послуг адвоката.

За такими вимогами ухвалою суду від 19.08.2016 р. порушено провадження в даній справі, а ухвалою від 14.02.2017 р. задоволено клопотання підприємця ОСОБА_1 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Миколаївське відділення ОНДІСЕ). На вирішення експертизи поставлено питання: "підпис у накладній від 22.07.2016 р. № 907938 (оригінал у матеріалах справи ас.139) у графі "Прийняв" виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?". У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено.

16.03.2017 р. до Господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшов лист від 14.03.2017 р. № 07-19/17-208 з повідомленням про те, що експертизу в даній справі може провести судовий експерт ОСОБА_3, проте у зв'язку з великим обсягом досліджень з інших експертиз, почати виконання експертного дослідження у даній справі експерт зможе не раніше IV кварталу 2017 року. У зв'язку з викладеним та згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 р. № 53/5, експертній установі необхідне погодження на проведення експертизи в термін більше 90 календарних днів. Крім того, від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, зокрема, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеними обставинами, на реалізацію положень ч. 4 ст. 41 ГПК України, якою передбачено право сторін до початку проведення судової експертизи заявляти відвід судовому експерту, для з'ясування обставин щодо наявності або відсутності відводів судовому експерту, визначеному Миколаївським відділенням ОНДІСЕ, а також для вирішення питань щодо проведення експертизи, ухвалою від 20.03.2017 р. провадження у справі поновлено.

Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник не з'явився, проте від ТОВ "Тропік" надійшло клопотання від 25.04.2017 р. про розгляд справи без участі його представника, із змісту котрого також випливає, що позивач заперечує проти призначення експертизи у справі в цілому, вважаючи клопотання підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи в даній справі спрямованим на затягування її розгляду, проте відвід судовому експерту ОСОБА_3 позивачем не заявлено.

Від підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання від 12.05.2017 р. про уточнення питання, поставленого на вирішення експерта ухвалою від 14.02.2017 р., а саме: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у накладній № 907938 від 22.07.2016 року у графі "Прийняв" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Та визначити спосіб нанесення підпису, нанесений власноручно чи за допомогою факсимільних, фото, ксеро чи будь яких інших пристроїв".

Підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що необхідність уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи, виникла через те, що при поданні первісного клопотання про призначення експертизи відповідачем не враховано ймовірність виконання спірного підпису в накладній від 22.07.2016 р. № 907938 за допомогою технічних засобів, зокрема факсимільних, фото, ксеро чи будь яких інших пристроїв. Крім того, відповідач відводу судовому експерту ОСОБА_3 не заявив, і погоджується з проведенням призначеної експертизи в даній справі у строк, указаний в листі експертної установи від 14.03.2017 р. № 07-19/17-208.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та уточнити питання, поставлене на вирішення експерта.

Так як сторонами у справі не заявлено відвід судовому експерту ОСОБА_3 та не подано заперечень відносно проведення експертизи в даній справі в термін більше 90 календарних днів, то суд вважає можливим проведення призначеної у даній справі експертизи експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_3 у строк, визначений у листі експертної установи від 14.03.2017 р. № 07-19/17-208 - IV квартал 2017 року.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Погодити визначений Миколаївським відділенням ОНДІСЕ строк здійснення судової експертизи у даній справі, а саме: IV квартал 2017 року.

2. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Уточнити питання, поставлене на вирішення експерта ухвалою від 14.02.2017 р., а саме:

"Підпис у накладній від 22.07.2016 р. № 907938 (оригінал у матеріалах справи ас.139) у графі "Прийняв" виконано ОСОБА_1 чи іншою особою? Власноручно вчинено цей підпис чи за допомогою технічних засобів (факсимільних, фото- ксеро-копіювання чи будь-яких інших пристроїв) ?".

3. У розпорядження експерта надати матеріли господарської справи, у котрих наявні вільні зразки підпису ОСОБА_1 та його експериментальні зразки підпису, виконані в судових засіданнях 14.02.2017 р. та 12.05.2017 р.

4. Справу направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв) для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 14.02.2017 р., з урахуванням внесеного даною ухвалою уточнення до питання, поставленого на вирішення експертизи.

5. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.