Ухвала суду № 66456541, 12.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 911/3901/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

треті особи Державне підприємство Енергоринок

Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго

Публічне акціонерне товариство Київобленерго

про визнання права власності на цілісний майновий технологічний комплекс

та зобовязання надати доступ до майна з метою його демонтажу

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія (далі ТОВ УК Метрополія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі ТОВ Біогазенерго) та просить суд:

-визнати за ТОВ УК Метрополія право власності на цілісний майновий технологічний комплекс Автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 30.05.2014 № 11-0071), яка незаконно експлуатується ТОВ Біогазенерго;

-зобовязати ДП Енергоринок, Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго, ПАТ Київобленерго та ТОВ Біогазенерго надати доступ ТОВ УК Метрополія до свого майна (відповідних елементів Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії), з метою його демонтажу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено свої зобовязання за генеральним договором №Е-01 від 27.12.2013 в частині оплати за виконані роботи. Також, позивач зазначає, що відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт не підписані, будь-яких мотивованих відмов, передбачених договором на адресу позивача не надходило.

Відповідач у справі ТОВ Біогазенерго у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог позивача у повному обсязі вказуючи на те, що відповідач правомірно набув право власності на будь-який результат робіт за договором, зокрема на АСКОЕ, також зазначає, що проміжні акти №138, №139 були вперше отримані відповідачем у листопаді 2015 року, і на підставі п.8.2 договору у встановлені договором строки неодноразово повертав акти без погодження і підписання із аргументацією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено:

- Державне підприємство Енергоринок (далі ДП Енергоринок);

- Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго;

- Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі - ПАТ Київобленерго).

Третя особа у справі ДП Енергоринок у своїх письмових поясненнях на позовну заяву вказує на те, що позовні вимоги щодо ДП Енергоринок є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа у справі Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго у своєму письмовому поясненні на позовну заяву зазначає, що Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго не має ніякого відношення до спірного договору, оскільки не приймала участь у його укладенні, не погоджувала жодного документа за спірним договором, а тому вважає безпідставним залучення Центральної ЕС ДП НЕК Укренерго до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа у справі ПАТ Київобленерго у своєму письмовому поясненні вказує на те, що 23.09. 2011 між ПАТ Київобленерго та відповідачем був укладений договір №К-00-11-0863 про надання послуг з приєднання та виданні технічні умови на приєднання теплової електростанції на альтернативному виді палива на території Іванківської селищної ради за межами населених пунктів. У відповідності до п.2.2.6 договору між ПАТ Київобленерго та відповідачем укладено договір №220061921 від 26.10.2015 про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2017 провадження у справі №911/3901/16 зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/8407/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2017 скасовано та постановлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про зупинення провадження відмовити. Матеріали справи №911/3901/16 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2017.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В силу ч.2 ст. 109 ГПК України, апеляційний господарський суд зобовязаний невідкладно надіслати скаргу зі справою до Вищого господарського суду України у разі подання касаційної скарги.

Так, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 подано касаційну скаргу, у звязку з чим справа для розгляду відповідної скарги підлягає направленню апеляційним судом до Вищого господарського суду України, у звязку з чим надіслано запит до Господарського суду Київської області.

Розгляд касаційної скарги судом касаційної інстанції на постанову у даній справі перешкоджає подальшому розгляду спору у даній справі по суті.

Так, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскількивідсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (див. п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали даної справи мають бути надіслані до Київського апеляційного господарського суду для їх подальшого направлення до Вищого господарського суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 911/3901/16 до розгляду поданої касаційної скарги та повернення матеріалів справи,

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі № 911/3901/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

2.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова