Ухвала суду № 66456523, 11.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.05.2017Справа №910/10186/15За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Обєднання Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним правочину

СуддяБорисенко І.І. Представники:

Від заявника: Василенко А.О. - представник за довіреністю;

Від позивача: Вєдєрнікова О.С. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/10186/15 позов задоволено повністю. Визнано правочин про відбір в односторонньому порядку Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) природного газу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5; ідентифікаційний код 33270581) в обсязі 132 527,147 тис. куб. м., оформлений актом приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ №163/02-14 від 25.12.2014р., - недійсним. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) поновити в обліку в підземному сховищі газу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) природний газ Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5; ідентифікаційний код 33270581) в об'ємі 132 527,147 тис.куб.м., про відбір якого було складено акт приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ №163/02-14 від 25.12.2014. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5; ідентифікаційний код 33270581) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та Вищого господарського суду України від 26.07.2016 рішення Господарського суду залишено в силі.

16.05.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015, яке залишене без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р., яке набрало законної сили 06.04.2016, видано накази.

10.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду по справі №910/10186/15 на два роки.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач не є газовидобувним підприємством, а тому не має власних ресурсів природного газу, обсяг газу який може бути у наявності відповідача не може бути використано для виконання судового рішення у даній справі, оскільки розподіляється на забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб відповідача, а також для забезпечення балансування газу в газотранспортній системі. Заявник вказує на наявність дебіторської заборгованості в розмірі 12 564 865 143,85 грн. У відповідача в зв'язку з цим збільшується потреба у закупівлі природного газу для його балансування в системі. Відбір природного газу обсягом 345 906,844 тис куб метрів із загального обсягу газу, який зберігається в підземних сховищах газу відповідача, призведе до здійснення відбору природного газу інших власників чим порушить їх права. Заявник також зазначає, що виконання рішення суду призведе до зупинення діяльності публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", зупинки роботи всієї єдиної газотранспортної системи України та припинення діяльності з транспортування природного газу населенню України, промисловим підприємства та до країн Європейського Союзу, що спричинить значну майнову шкоду відповідачу та державі. Заявник також зазначає, що для виконання рішення суду йому необхідно здійснити закупівлю природного газу і додаткові кошти на закупівлю природного газу для виконання рішення суду у ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" відсутні.

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 року по справі № 910/10186/15 заперечував, вказуючи, що заявником належними доказами не підтверджено його скрутний фінансовий стан, заявник мав об'єктивну можливість виконати рішення суду в зв'язку з наявність газу в газотранспортній системі, відсутність коштів у боржника та те, що відповідач є складовою частиною нафтогазової галузі економіки не можна вважати безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду, позивач також долучив докази на підтвердження його скрутного фінансового становища та просив суд врахувати це.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 призначено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду на 11.05.2017.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд дійшов до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення.

В той час, як недостатність/відсутність коштів у відповідача, збитки від курсових різниць та невиконання своїх зобов'язань контрагентами відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочено.

У зв'язку з вищевикладеним посилання заявника на наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі №910/10225/16, якою відмовлено ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 924 831 801,05 грн за надання послуг балансування, також не береться судом до уваги та може бути винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочено.

Доводи заявника про те, що підприємство відповідача є складовою частиною нафтогазової галузі економіки України та пов'язані з цим обставини щодо покладення на заявника стратегічних завдань для забезпечення безперебійного транспортування природного газу не підтверджують наявність виключних обставин для відстрочки виконання рішення суду та не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Також суд приймає до уваги скрутне фінансове становище позивача, нанесення позивачу збитків, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено звіт про фінансовий стан та звіт про фінансові результати ПАТ «Сєверодонецьке об'єднання «Азот» за 2016 рік. Згідно з даними яких за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 збитки позивача склали 6 047 233,00 грн. Сума непокритого збитку підприємства складає 30 222 157,00 грн., що є більшим на 25% з початку 2016 року (код рядка 1420 балансу)

Судом також враховано, те що природний газ є сировиною для виготовлення Позивачем хімічної продукції, яку в подальшому реалізує та сплачує податки до бюджету, розраховується зі своїми контрагентами, виплачує працівникам заробітну плату та підтримує своє виробництво. Вилучення Відповідачем значних обсягів газу з циклу виробництва Позивача призвело до зниження обсягів виробництва продукції та, як наслідок, до зниження конкурентоспроможності підприємства на ринку хімічної продукції.

Відповідно до офіційної інформації, розміщеної на сайті ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», з 06 березня 2017 року розпочато процедуру обмеження газопостачання для ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ», зокрема, через відсутність підтверджених обсягів природного газу на березень 2017 року та наявною заборгованістю за послуги транспортування природного газу.

Як наслідок ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» було видано наказ №316 від 07.03.2017 року «Про зупинення цехів № 3 та № 5/6» (цехів з виробництва аміачної селітри та азотної кислоти).

Отже, довготривале невиконання ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 року є суттєвою перешкодою для здійснення ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» своєї статутної діяльності.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/10186/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10186/15 відмовити.

Суддя І.І. Борисенко