Ухвала суду № 66456394, 10.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/33/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.05.2017 справа № 908/377/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 30, офіс 207)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 41 533,56 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №98 від 17.03.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №295 від 16.03.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 45 447, 95 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/377/17, справі присвоєно номер провадження 5/33/17, розгляд якої призначено на 27.03.2017 р. об 10 год. 30 хв. Ухвалою від 01.03.2017 р. у звязку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 27.03.2017 р. у відрядженні, розгляд справи перенесено на 24.03.2017 р. У судовому засіданні 24.03.2017 р. судом оголошено перерву до 19.04.2017 р. Ухвалою суду від 19.04.2017р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в порядку статті 69 ГПК України та оголошено перерву до 10.05.2017р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. № 908/377/17 провадження у справі в частині стягнення 2 907,34 грн. втрат від інфляції та 1 007,05 грн. 3% річних припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Таким чином предметом розгляду цієї справи є сума основного боргу у розмірі 41 533,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас розгляду справи Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс суму основного боргу у розмірі 41 533,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №41723 від 05.05.2017р., суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору.

Суд розяснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктами 4.2., 4.4. постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №908/377/17 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, у судовому засіданні 10.05.2017р. позивачем було підтримано клопотання від 17.03.2017р. за вих. №97 про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір про надання послуг адвокату № 8/17 від 10.02.2017р., платіжне доручення №181 від 10.03.2017р. на суму 2 000,00 грн., Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ Юридична компанія Центурія, свідоцтво № 676 від 07.05.2008, свідоцтво про підвищення кваліфікації адвоката серія ЗП № 000274 від 30.05.2016р., картка платника податків, довідка ТОВ ЮК Центурія про те, адвокат ОСОБА_1 працює у компанії, податковий розрахунок сум доходу (а.с. 25 - 34).

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що в розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи, суд приходить до висновку, що сума заявлених позовних вимог у розмірі 45 447,95 грн. та розмір оплати послуг адвоката 2000,00 грн. є співрозмірними, оскільки позовна заява подана до суду у звязку з невиконанням відповідачем протягом тривалого часу умов договору підряду від 08.07.2015р. №980715, судом проведено 3 судових засідання за участю адвоката ОСОБА_1, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 2000, 00 грн. на оплату послуг адвоката.

Також, відповідачем було надане клопотання від 22.03.2017р. за вих. №220-юр про розстрочку виконання рішення строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 22.03.2017р. за вих. №220-юр, оскільки на час розгляду вказаного клопотання відсутній предмет спору у справі №908/377/17.

Також, позивач просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону (в редакції на дату розгляду справи) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За змістом пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України Про судовий збір від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України <…> частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Судові витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

Питання повернення судового збору позивачу буде вирішено у відповідній ухвалі суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 908/377/17 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Покровська (Свердлова), 30, офіс 207, код ЄДРПОУ 32729704) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс у розмірі 1462,19 грн. судового збору.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10.05.2017 р.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 років з дня її винесення.