Ухвала суду № 66456293, 10.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

10.05.2017р. Справа № 905/3595/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду від 15.02.2017р. по справі №905/3595/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Дніпро

до відповідача: Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про стягнення 49611,44грн.

за участю уповноважених представників:

від стягувача: не з’явився;

від боржника (заявника): не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дніпро до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про стягнення 49611,44грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 49611,44грн. та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ від 10.03.2017р.

27.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просив суд відстрочити виконання судового рішення, винесеного 15.02.2017р. по справі №905/3595/16 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.03.2017р. справу передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає питання про відстрочення виконання рішення суду у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

27.03.2017р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга №11/1026-1 від 21.03.2017р. від Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2017р.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. відкладено вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду від 15.02.2017р. по справі №905/3595/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 29.03.2017р. справа була скерована до Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2017р. матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 27.04.2017р. заява була прийнята та призначена до розгляду на 10.05.2017р.

В обґрунтування наданої заяви боржник посилається на подання апеляційної скарги на рішення суду від 15.02.2017р., а також на те, що в ході виконання рішення суду може бути накладено арешт на рахунки управління, шо унеможливить виплату різних видів допомог з державного та місцевого бюджетів, що призведе до соціальної напруги у районі та у м. Маріуполі в цілому, просив відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду.

10.05.2017р. на електрону адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення №12С000-719 від 05.05.2017р., в яких останній проти заяви заперечив, посилаючись на те, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання рішення є необґрунтованими, не мають виняткового характеру та на теперішній час перестали існувати.

Представники сторін у судове засідання 10.05.2017р. не з’явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, а наведені заявником доводи про ймовірність накладення арешту на рахунки управління, шо унеможливить виплату різних видів допомог з державного та місцевого бюджетів, що призведе до соціальної напруги у районі та у м.Маріуполі в цілому не є тими виключними обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України та є припущенням заявника.

Відповідач обґрунтовував свою заяву поданням апеляційної скарги на рішення суду від 15.02.2017р. та просив відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 15.02.2017р. було повернуто заявникові.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу на рішення суду від 15.02.2017р. заявникові.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були повернуті апеляційні скарги на рішення суду від 03.04.2017р. заявникові, на день винесення цієї ухвали перестали існувати обставини, якими відповідач обґрунтовує свою заяву про відстрочення виконання рішення суду до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду, що відповідно зумовлює відмову у її задоволенні.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду від 15.02.2017р. у справі №905/3595/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина