Ухвала суду № 66456161, 11.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/4271/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСКОМ ПЛЮС", м. Кам'янське

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 2 660 067, 82 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2 від 10.04.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСКОМ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 2 660 067, 82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання № 30 від 13.03.2014, в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4271/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 18.04.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 відкладено судове засідання на 03.05.2017.

25.04.2017 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 580 334,34 грн.

03.05.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 28.04.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 відкладено судове засідання на 11.05.2017.

11.05.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 11.05.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та заява про відвід судді Петренко Н.Е.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 пункту 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Водночас згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/4271/17, оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Суддя ОСОБА_2