Ухвала суду № 66456116, 11.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Справа № 902/1629/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського, 10, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027), ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький р-н., Вінницька обл., 22721)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Іллінецького району Вінницької області (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район Вінницька область)

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.:

за участю представників сторін:

прокурор: Рудницький В.О.;

позивача 1: ОСОБА_3 за довіреністю;

позивача 2: ОСОБА_4 за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_6 за довіреністю;

3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача - ВОКСЛП "Віноблагроліс": ОСОБА_7 - за дорученням;

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1629/14 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Жорнище", третя особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017 року.

При розгляді справи 05.04.2017 року судом оголошено перерву до 19.04.2017 року

Ухвалою суду від 19.04.2017 року розгляд справи відкладено на 11.05.2017 року з метою надання відповідачем доказів в підтвердження доводів, наведених у клопотанні б/н. від 05.04.2017 року про зупинення провадження у справі до завершення касаційного провадження по кримінальній справі № 131/879/15-к.

11.05.2017 року до суду надійшло клопотання № 05/3-130вих-17 від 11.05.2017 року за підписом прокурора Рудницького В.О. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 131/879/15-к за підозрою ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання мотивовано тим, що господарську справу № 902/1629/14 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 131/879/15-к по кримінальному провадженню №42014020060000009 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки у кримінальній справі перевіряються обставини щодо видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу - рішення 8 сесії 22 скликання ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів від 15.08.1996 «Про видачу державного акту на право постійного користування землею», яке є підставою видачі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 000001 від 24.10.1996р.

При цьому вироком апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016 року у кримінальній справі № 131/879/15-к вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року щодо ОСОБА_8, скасовано, визнано ОСОБА_8 винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2017 року вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до інформації розміщеній на офіційному веб-сайтіhttp://court.gov.ua вказана кримінальна справа 10.05.2017 року надійшла до Апеляційного суду Вінницької області та призначено склад суду.

11.05.2017 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.10.2015 року по справі № 140/470/15-ц, в якому, на думку останнього, підтверджено право постійного користування СТОВ "Жорнище" землею.

В судове засідання 11.05.2017 року з'явились прокурор, представники сторін та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 сільська рада Іллінецького району Вінницької області повноважного представника в судове засідання не направила. Про поважність причин неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки ухвала суду направлена за адресою, вказаною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на адресу суду не повернута. За змістом до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останньої в судове засідання для реалізації нею права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що третьою особою не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Прокурор та представники позивачів підтримали подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень прокурора і позивачів підставою позовних вимог є фіктивність рішення 8 сесії 22 скликання ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів від 15.08.1996 року «Про видачу державного акту на право постійного користування землею», на підставі якого видано оспорюваний Державний акт на право постійного користування землею серії І-ВН № 000001 від 24.10.1996 року.

При цьому, в рамках кримінальної справи № 131/879/15-к перевіряються обставини щодо прийняття рішення 8 сесії 22 скликання ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів від 15.08.1996 року «Про видачу державного акту на право постійного користування землею».

Отже, в межах кримінального провадження встановлюються обставини, які впливають на оцінку доказів в даній справі, зокрема щодо фіктивності рішення. Відтак, що вказана кримінальна справа та господарська справа № 902/1629/14 є пов'язаними і розгляд останньої неможливий до закінчення розгляду кримінальної справи № 131/879/15-к.

Як встановлено судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2017 року вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За інформацією розміщеною на офіційному веб-сайтіhttp://court.gov.ua кримінальна справа № 131/879/15-к 10.05.2017 року надійшла до Апеляційного суду Вінницької області та призначено склад суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора № 05/3-130 вих-17 від 11.05.2017 року про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 131/879/15-к.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1629/14 зупинити до вирішення повязаної з нею кримінальної справи № 131/879/15-к, та набрання рішенням в кримінальній справі законної сили.

2. Зобовязати учасників судового процесу повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1629/14.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21100)

3 - 1-му позивачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

4 - 2-му позивачу (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

5 - відповідачу (вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький р-н., Вінницька обл., 22721)

6 - третій особі ОСОБА_2 сільській раді Іллінецького району Вінницької області (вул. Бойка, буд. 17, с.Жорнище, Іллінецький район Вінницька область)

7 - третій особі ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022)