Ухвала суду № 66456094, 10.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Справа № 902/308/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику представників сторін заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 10.05.2017р. про уточнення позовних вимог у справі

за позовом:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 210070

до:ПАТ КБ "Приват-Банк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" (АДРЕСА_1, 21037)

про розірвання договору та стягнення 6854,49 грн.,-

У С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ КБ "Приват-Банк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору оренди №3/2016 від 29.07.2016р., стягнення 6 854,49грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/308/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. розгляд справи відкладено на 30.05.2017р.

10.05.2017р. до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці надійшла заява про уточнення позовних вимог. В прохальній частині поданої заяви позивач просить:

1) Розірвати Договір оренди №3/2016 від 29.07.2016 року, укладений між КЕВ м. Вінниця та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язати Відповідача повернути КЕВ м. Вінниця нерухоме військове майно - частину нежитлового приміщення №8 площею 5,0 кв.м. в будівлі №21, військового містечка №100, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця, розташоване за адресою Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 64.

2. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця:

- заборгованість по сплаті орендної плати за період з 29.07.2016р. по 29.02.2017р. в сумі 5846,98грн.,

- заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 29.07.2016р. по 31.03.2017р. по 31.03.2017р. в сумі 112,25грн.,

- заборгованість по сплаті компенсації витрат за опалення станом на 01.03.2017р. в сумі 625,26грн.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне:

У п. 3.11. постанови №18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України зазначив, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Зі змісту наведеної заяви вбачається, що представником позивача фактично змінено предмет позову.

За змістом п. 3.12. постанови № 18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищого господарського суду України, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Так, статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

В порушення наведених вище законодавчих приписів, КЕВ м. Вінниці не надано належних доказів надіслання заяви від 10.05.2017р. про уточнення позовних вимог відповідачеві.

За таких обставин, заява про уточнення позовних вимог від 10.05.2017р. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 22, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву від 10.05.2017р. про уточнення позовних вимог повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниці без розгляду.

2. Копію заяви від 10.05.2017р. долучити до матеріалів справи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 210070

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21037)