Постанова № 66456064, 11.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа № 918/1217/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючий, суддяЯценко О.В., СуддівДанилова М.В., Ходаківська І.П.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі№ 918/1217/16Господарського судуРівненської областіза позовомЗаступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та Костопільської районної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів"проповернення земельної ділянки площею 34 га вартістю 754 800,00 грн.,

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явилися- відповідача :Михайлов В.О.- ГПУГришина Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (надалі Рівненська ОДА), Костопільської районної державної адміністрації (надалі Костопільська РДА) (надалі разом як Позивачі) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" (надалі Відповідач, ТзОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів") якому просить зобов'язати останнє повернути Рівненській обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 34 га, вартістю 754 800 грн., яка знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2012 №562340004000466, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Костопільської райдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів", у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 (суддя Марач В.В.) в позові відмовлено.

Суд виходив з тих мотивів, що з 02.10.2013 у Відповідача виникло зобов"язання по поверненню орендодавцеві - Рівненській обласній державній адміністрації земельної ділянки, однак Відповідач після припинення договору оренди землі вказану земельну ділянку орендодавцю не повернув, до прийняття рішення по справі подав заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні спору; позовна заява заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури датована 08.11.2016 року під №35.4-1782 вих.16, а згідно опису вкладення в цінний лист направлена відповідачу та господарському суду 09.11.2016 року та до суду, тому суд дійшов висновку, що строк загальної позовної давності щодо звернення до суду пропущений як позивачами так і заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, оскільки він сплив 02.10.2016 року, а відтак сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України). Суд крім того зазначив, що ні заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в позовній заяві, ні Позивачі не обґрунтовують поважність пропуску строків позовної давності, відповідного клопотання суду не подавали.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 (судді: Тимошенко О.М., Коломис В.В., Огороднік К.М.) рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" повернути Рівненській обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 34 га, вартістю 754800 грн., яка знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради, що була перепдана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2012 р. № 562340004000466, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Костопільської райдержадміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів", у стані, не гіршому, порявняно з тим, в якому вона була передана в оренду.

Апеляційний господарський суд виходив з тих мотивів, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядженні своїм майном (ст. 391 ЦК України), оскільки в такому разі йде мова про так зване триваюче правопорушення, тому власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав; обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції визнав, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у цієї особи титулу власника, в даному випадку держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, тому дійшов висновку, що місцевий господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин правила позовної давності та відповідно безпідставно відмовив в задоволенні позову.

ТОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відповідач, з посиланням на норми ст.ст.256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, вважає, що на спірні правовідносини поширюється позовна давність, яка в розглядуваному випадку пропущена; право на позов у позивача виникло 02.10.2013, прокурор звернувся до суду 09.11.2016, тому загальна позовна давність пропущена, а у випадку спливу позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, наявні підстави для відмови в позові.

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури у відзиві доводи касаційної скарги заперечив, вважає, що висновки апеляційного господарського суду правомірні, тому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без зміни.

Ухвалою від 24.04.2017 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Данилова М.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2012 між Рівненською обласною державною адміністрацією, в особі голови Костопільської районної державної адміністрації, як Орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів", як Орендарем, на підставі розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 166 від 06.04.2012, укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 34 га, вартістю 754800 грн., що знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

19.04.2012 вказаний договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Костопільському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №562340004000466. Кадастровий номер земельної ділянки 5623480400:02:006:0001.

19.04.2012 року між сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно п.8 даного договору оренди, останній укладено на термін дії спеціального дозволу на користування надрами (до 02.10.2013). Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №166 від 06.04.2012 року "Про надання земельної ділянки в оренду" ТзОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" земельну ділянку надано в оренду на строк дії спеціального дозволу на користування надрами №4800 від 03.12.2008 року (до 02.10.2013 року)

Матеріали справи свідчать, що спеціальний дозвіл на розробку Великомидського родовища базальтів №4800 виданий ТОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" 03.12.2008 на строк дії до 02.10.2013.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" (надалі Закон) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Така умова визначена сторонами і в п.36 Договору оренди землі.

Таким чином з 02.10.2013 року Договір оренди землі від 19.04.2012 року, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів", припинив свою дію.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 21 Договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З огляду на вищезазначене, з 02.10.2013 у відповідача виникло зобов"язання по поверненню орендодавцеві - Рівненській обласній державній адміністрації земельної ділянки загальною площею 34 га, вартістю 754 800 грн., яка знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2012 №562340004000466, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки відповідач після припинення договору оренди землі вказану земельну ділянку орендодавцю не повернув чим порушив цивільні права та законні інтереси останнього, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що позов заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Костопільської районної державної адміністрації грунтується на договорі та законі та підлягає до задоволення.

Касаційна інстанція відхиляє доводи скарги про наявність підстав для відмови в позові з мотивів застосування позовної давності з огляду на наступне.

За нормами ст.ст. 316-319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути обмежений у здійсненні права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчудження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Однак, порушення права державної власності на землю є триваючим і відбувається по цей час, чим об'єктивно порушуються права власника в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Матеріали справи свідчать, що відповідач визнає утримання спірної земельної ділянки.

Таким чином, оскільки в такому разі йде мова про так зване триваюче правопорушення, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав і в цьому випадку позовна давність не пропущена.

Виходячи з наведеного, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, в даному випадку держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

Матеріали справи свідчать, що відповідач визнає утримання спірної земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги не можуть бути прийнято до уваги, оскільки вони не спростовують належно встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись статтями 107, 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 залишити без задоволення.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 918/1217/16 Господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіМ.В. Данилова І.П. Ходаківська