Ухвала суду № 66455801, 13.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/6703/17

4-с/760/129/17

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представників заявника Попович Я.О. та Можаєва С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвл" про роз'яснення порядку виконання рішення суду, а саме ухвали суду в порядку ст.383 ЦПК України -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 ТОВ "Ренус Ревайвл" звернулося до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011, яка була прийнята в порядку ст.383 ЦПК України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення від 22.09.2008 про поновлення його ТОВ "Ренус Ревайвл" на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.41)

Ухвалою Солом'янського районного суду від 16.01.2017 в задоволенні даної заяви було судом відмовлено з зазначенням того, що із заявою про роз'яснення порядку виконання можна звертатися виключного того рішення, яке підлягає примусовому виконанню (а.с.110)

Натомість ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 остання ухвала скасована із направленням справи на новий розгляд, при цьому апеляційна інстанція погодилася із тим, що роз'яснення порядку виконання можливе виключно того рішення, яке підлягає примусовому виконанню, наприклад, самого рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі, але аж ніяк не ухвали за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця, якою така постанова була скасована (а.с.152). Підставою скасування слугувало те, що районний суд вдався фактично до роз'яснення виконання судових рішень про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а з такою заявою підприємство не зверталося.

Представники підприємства в судовому засіданні підтримали свою заяву. Проте, не змогли пояснити суду, що саме стало причиною звернення до суду із цією заявою. Наголосили лише на тому, що їм дійсно не зрозуміло порядок виконання рішення суду від 22.09.2008 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі,оскільки вони вважали, що це рішння виконано в повному обсязі.

Суд неодноразово звертав увагу представників на ту обставину, що суд ні в якому разі не може надавати будь-яким сторонам юридичні консультації по справам. Та обставина, що ТОВ "Ренус Ревайвл" не зрозуміло, як виконувати рішення суду за 2008 рік про поновлення ОСОБА_3 на роботі не може бути покладено в основу звернення до суду із даною заявою, оскільки це різні предмети.

На питання, чи зверталося підприємство із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12.12.2011 року, оскільки як пояснили представники в судовому засіданні, вони не погоджуються із її змістом, відповіли, що ні.

В даному випадку, суд також роз'яснив, що не оскарження одного рішення, з яким особа не погоджується, навіть за пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутності даних про те, що такий строк така особа намагалася поновити, не дає право такій особі просити одне, а насправді під цим розуміти зовсім інше.

Так, представники не заперечують, що ними подана заява про роз'яснення порядку виконання ухвали, яка апріорі не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Вона була прийнята за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 22.09.2008 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Та обставина, що представникам підприємства незрозуміло як виконувати державному виконавцю ухвалу суду від 12.12.2011 вважається судом неспроможною підставою на обгрунтування вимог за даною заявою, оскільки єдине питання,яке його цікавить це роз'яснення порядку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3. на роботі.

Зі змісту заяви ТОВ «Ренус Ревайвел» вбачається, що фактично заявником ставиться питання щодо роз'яснення порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 з врахуванням рішення суду від 10 липня 2013 року про відмову у задоволенні позову останнього у поновленні на роботі, проте заява подана про роз'яснення порядку виконання ухвали від 12.12.2011.

На підставі викладеного, суд приходить до виснвку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Державний виконавець про розгляд даної заяви повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної заяви за його відсутності, де він просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що така ухвала від 12.12.2011, прийнята в порядку ст.383 ЦПК України, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню в порядку законодавства про виконання судових рішень. А рішення про поновлення його на роботі є зрозумілим і підлягає безумовному виконанню.

Щодо вимоги зазначити в даній ухвалі про необхідність виконати державному виконавцю ухвалу суду від 12.12.2011, то ця вимога не є предметом розгляду даної справи. Крім того, суд зауважує, що всі рішення, які набрали законної сили, підлягають безумовному виконанню на території України.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через районний суд до апеляційної інстанції.

Суддя В.С. Кицюк