Ухвала суду № 66455760, 11.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/6973/17

Справа № 760/7671/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Швидченко О.В., прокурора Макар О.І., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката підозрюваного Донського Д.Б.,

розглянувши клопотання детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка Вячеслав Валентинович, погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І., на підставі матеріалів досудового розслідування №32013110110000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детективів Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не зменшилися, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб.

15.03.2017 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Черняховського,6.

17.03.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 10 год. 00 хв. 12.05.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 200 000 грн.

27.04.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, Апеляційним судом м. Києва відмовлено в її задоволенні та залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

23.03.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000482 продовжено до 06.08.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 тримання під вартою є порушенням прав останнього, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи на підставі протоколу № 35 від 24.10.2011 загальних зборів акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» посаду директора товариства, та виконуючи на підставі наказу від 24.10.2011 № 71-ок службові обов'язки директора, що відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» (протокол № 32 від 16.05.2011), полягали у вирішенні всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та наглядової ради (п. 6.4.1.), будучи наділеним повноваженнями без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, у тому числі, але не обмежуючись: представляти інтереси Товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти від імені Товариства юридичні дії та правочини, здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками Товариства, відкривати рахунки у банківських та інших установах та проводити операції по них, підписувати всі необхідні для цього документи в межах компетенції, визначеної Статутом (п. 6.4.7), тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено (але не пізніше 15.12.2011), у ОСОБА_8, який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю та мав особисті зв'язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_9 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_10, виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_10 їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_8 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків), яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У грудні 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 та комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_11 з ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які на той час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс-Центр», але фактично здійснювали керівництво його діяльністю. У ході зустрічі ОСОБА_8, маючи попередні домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом» та інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_11 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Відповідно до висловленої пропозиції ОСОБА_8, участь у відкритих торгах мав приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пропонувати обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_8, маючи особисті зв'язки з родиною генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9, запевнив, що у ПрАТ «Уніс-Центр», на відміну від ПрАТ «СКБ «Електрощит», є реальна можливість перемагати у відкритих торгах та здійснювати поставки у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_8 пообіцяв надати на це грошові кошти, тобто авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

За результатами обговорення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 погодилися на пропозицію ОСОБА_8 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодив з ОСОБА_8 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема - ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ОСОБА_3 шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаних з ним підприємств та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_3 в якості незаконної винагороди. При цьому зі свого боку ОСОБА_3 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини.

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» ПрАТ «СКБ «Електрощит» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, усвідомлюючи можливість ПрАТ «СКБ «Електрощит» самостійно приймати участь у торгах та здійснювати поставки електротехнічного обладнання для ДП НАЕК «Енергоатом», діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», 15.12.2011 підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_13, договір № СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов'язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов'язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об'єкти поставки з виробником.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на реалізацію узгодженого з ОСОБА_8 злочинного плану, 29.12.2011 ОСОБА_3, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд», від імені якого діяв директор ОСОБА_14, договір № СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов'язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах - ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит». Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов'язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об'єкти поставки з виробником.

Водночас ОСОБА_3, розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції від 01.06.2010 № 2289-VI, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, сприяючи незаконній (у змові) участі та перемозі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», підписав та надав представникам вказаних, підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, для долучення до пропозиції конкурсних торгів довідки ПрАТ «СКБ «Електрощит» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копії паспорту та керівництва з експлуатації на щит постійного струму ОЩПТ (ЩПТ ОБ 220В/1000А УХЛ4.2).

У подальшому, з метою забезпечення реалізації попередньо узгодженого злочинного плану, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 вжито заходів до усунення інших, окрім ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» від участі у торгах, шляхом надіслання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» листів про погодження фактів поставок лише з ПрАТ «Уніс-Центр».

Так, ОСОБА_3 на адресу виконувача обов'язків голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_15 надіслано лист від 19.12.2011 № 41/815, яким повідомлено, що компанія ПрАТ «Уніс-Центр» м. Київ єдина вповноважена представляти інтереси ПрАТ «СКБ «Електрощит» для участі у конкурсних торгах на закупівлю товару категорії № 31.10.5 по ДК016-97 - реактори електричні та перетворювачі статичні електричні (випрямовуючий агрегат для ЩПТ, випрямовуючий агрегат для електромагнітів ГЦН, шафа, міст шинний, ящик силовий, ящик управління) журнал № 121 (567) від 10.10.2011 № 177812, які відбулися 12 грудня 2011 року на ВП ЮУ АЕС.

Також ОСОБА_3 на адресу заступника генерального директора із забезпечення виробництва ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_16 надано лист від 14.02.2012 вих. № 42/069, яким повідомлено, що згідно з п. 2.4 договорів № СК-047 від 27.10.2011 та № СК-049 від 06.12.2011 з підприємствами ТОВ «НіК» та ТОВ «Енерголюкс-79» не узгоджено об'єкти поставки, з огляду на що необхідно вважати тендерну документацію, видану підприємством ПрАТ «СКБ «Електрощит», недійсною в частині довідки про матеріально-технічну базу підприємств та довідки про кадрові ресурси. Водночас зазначено, що договори про надання дилерських послуг вищевказаним підприємствам не поширюються на даний тендер, а єдиним, хто погодив факт поставки з виробником, є підприємство ПрАТ «Уніс-Центр».

Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_8, 11.09.2012 ОСОБА_3, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит» підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі директора ОСОБА_14, договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

У ході подальшої реалізації злочинного плану 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до електрообладнання за договором від 16.08.2012 № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між учасниками злочинної змови.

Того ж дня ТОВ «Арстрейд» реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд ОСОБА_14 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями № 12 від 24.01.2013, № 18 від 29.01.2013, № 94 від 16.09.2013 та № 102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Ураховуючи викладене, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_14, з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_14 шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн., що є особливо великим розміром, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-аналітичною довідкою ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 2017/8/14-29-09-01 від 11.09.2013, згідно якої виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Арстрейд», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-дилерським договором від 29.12.2011 № СК-056 між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-дилерським договором від 15.12.2011 № СК-044 між ПрАТ «Уніс-Центр» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму, у тому числі ціновою пропозицією із завищеною ціною та довідками про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копії паспорту та керівництва з експлуатації на щит постійного струму ОЩПТ;

-протоколом № 602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких, не зважаючи на невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» вимогам документації конкурсних торгів, її допущено до оцінки та, водночас, з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором поставки № СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;

-випискою по рахунку ТОВ «Арстрейд» у ПАТ «Неос Банк», згідно якої ТОВ «Арстрейд» перераховано на рахунок ТОВ «Платинум Систем» 9 823 384,00 грн. в якості оплати за поставку запчастин до загальноблочного щита постійного струму;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс -С» ОСОБА_17, згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп'ютерної програми Skype щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_3, розташованому по вул. Черняховського, 6 у м. Харкові, у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18, згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім'я ОСОБА_8. Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов'язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що заходили на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому не відомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом допиту ОСОБА_3 в якості свідка, згідно якого з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив ОСОБА_8, який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» у переговорах. При цьому перемовини щодо участі ТОВ «Арстрейд» у торгах відбувалися за одночасної участі ОСОБА_14 та ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_3 у місті Києві зустрічався в якомусь офісі з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_8 та ОСОБА_12. Метою зустрічі було обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19, згідно якого технологічний процес з виготовлення ОЩПТ, включаючи розробку конструкторської документації, зайняв близько трьох-чотирьох місяців;

-протоколом огляду системного блоку персонального комп'ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_10 у якому виявлені листи ПрАТ «СКБ «Електрощит» від 19.12.2011 № 41/815 та від 14.02.2012 вих. № 42/069 на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» щодо виключних повноважень ПрАТ «Уніс-Центр» на участь у торгах в якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 та інших причетних до правопорушення осіб;

-іншими доказами у сукупності.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги доведеність детективом і прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, який є особливо тяжким злочином, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_3 закінчується 12.05.2017 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про матеріальний стан ОСОБА_3, а особливо такий, який дозволив би йому внести заставу в розмірі 3200000 гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього.

З огляду на подані стороною захисту докази щодо мйанового стану підозрюваного та обставини справи у їх сукупності, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року, і визначити підозрюваному розмір застави, що складає 2 400 000 гривень, зі збереженням переліку обов'язків, покладених на підозрюваного у випадку внесення ним застави.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вовчанськ Харківської області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 10 годині 00 хвилин 09 липня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розміру застави - 2 400 000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, депозитний рахунок 37318005112089, отримувач ТУДСАУ в м.Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В іншій частині поданого клопотання-відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: