Ухвала суду № 66455427, 14.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6399/17

провадження № 2/753/4292/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши позовну заяву Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Київської міської ради до громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Київської міської ради до громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Таке представництво він може здійснювати на будь-якій стадії цивільного процесу. Прокурор, який звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої він діє.

Прокурор самостійно визначає підстави представництва в суді інтересів громадянина, держави або інших державних інтересів. Проте, таке визначення має ґрунтуватися виключно на положеннях закону. Зокрема, прокурор здійснює представництво в суді інтересів (захист прав) не будь-якого громадянина, а лише громадян, неспроможних самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин.

Представництво інтересів держави також має бути обґрунтовано наявністю порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не обґрунтував такі підстави з посиланням на їх докази, а діючи в інтересах Київської міської ради, як самостійної юридичної особи, не надав їх письмової згоди на представництво інтересів по даному спору в суді, й не обґрунтував наявністю порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Окрім того, статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені треті особи (нотаріус, який посвідчував оспорюваний договір), на права та обов'язки яких впливають спірні правовідносини, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи; прохальна частина позовних вимог не містить інформації щодо оскаржуваного договору (його дати).

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Київської міської ради до громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович