Постанова № 6645534, 26.10.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-4513/09

ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня  2009 року суддя Московського районного суду м. Харкова  Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ фірма «Тагіт»,  що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ фірми «Тагіт» встановлено невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, а саме: вчинення дій, які унеможливлюють: вручення направлення №229 від 27.07.2009р. для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Тагіт» (код ЄДРПОУ 23759288) за період з 01.04.2006р. по 30.06.2009р. о 16 годині 55 хвилин 27.07.2009р. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що підтверджується актом №137/48-0 від 27.07.2009р. та розпочати позапланову виїзну документальну перевірку  ТОВ фірма «Тагіт» за період з 01.04.2006р. по 30.06.2009р., що підтверджується актом №138/48-0 від 27.07.2009р., чим було порушено п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що для спілкування з податковими інспекторами вийшли юрисконсульти ТОВ фірма «Тагіт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які предґявили належним чином оформлені довіреності на право представляти інтереси підприємства при проведенні перевірки і запропонували надати документи, передбачені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також заповнити журнал реєстрації перевірок. Однак, співробітники СДПІ ВПП в м. Харкові відмовились надати їм під розписку направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення позапланової перевірки, а також заповнити журнал реєстрації перевірок і пояснили, що будуть спілкуватися тільки з керівництвом підприємства, про що було складено відповідний акт.

Крім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що у СДПІ ВПП в м.Харкові не було підстав для проведення  позапланової перевірки. В якості підстав для проведення перевірки СДПІ ВПП в м. Харкові зазначила п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме – проведення реорганізації (ліквідації) підприємства, однак, ніякої реорганізації або ліквідації підприємства ТОВ фірма «Тагіт» не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також надані письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ненадання платнику податків під розписку направлення та копії наказу на проведення перевірки або надання їх з порушенням вимог, установлених частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є підставою для не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення такої позапланової виїзної перевірки.

У відповідності зі ст. 7 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998 р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», відмова представника контролюючого органа від підпису в журналі реєстрації перевірок також є підставою для не допуску до проведення перевірки.

Відповідно акту №137/48-0 від 27.07.2009р., складеного СДПІ ВПП в м. Харкові, підставою для проведення позапланової перевірки послужив п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме – проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» ліквідацією є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів відносно задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Тагіт».

У відповідності п. 8.2 ст. 8 Наказу ДПАУ № 80 від 19.02.1998 року органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із проведенням реорганізації або ліквідації юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що листом ТОВ фірма «Тагіт» № 181 від 22.07.2009 року, направленим до СДПІ ВПП в м. Харкові, повідомлено про те, що реорганізація або ліквідація підприємства не проводиться та на даний час ТОВ фірма «Тагіт» господарським судом банкрутом не визнано.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2009р. по справі №Б-24/85-09 заборонено власнику майна боржника ТОВ фірми «Тагіт» або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

Таким чином, фактів невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби під час виходу для проведення позапланової перевірки ТОВ фірма «Тагіт» за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2009 р., а також фактів вчинення нею будь-яких дій, які перешкоджали б здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за           ч.1 ст.163-3 КУпАП  – закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя