Ухвала суду № 66455047, 12.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5449/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано дії Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в перерахуванні пенсії за віком із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати, як державному службовцю протиправними, а також зобов'язано Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати в розмірі 80 відсотків заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва № 19 від 23 квітня 2014 року з врахуванням виплачених сум пенсії.

09 вересня 2016 року ухвалою суду заяву про виправлення описки в тексті постанови Дніпровського районного суду м. Києва суду від 11 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: у тексті постанови правильно зазначити назву відповідача «Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві», «довідки про складові заробітної плати Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва № 20 від 23 квітня 2014 року» замість неправильно зазначеної назви відповідача «Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва», «довідки про складові заробітної плати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва № 19 від 23 квітня 2014 року».

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні постанови по справі суд не вирішив питання стосовно способу здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати в розмірі 80 відсотків заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва № 19 та № 20 від 23 квітня 2014 року з врахуванням виплачених сум пенсії. Просила винести додаткову постанову та зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати на підставі довідок про складові заробітної плати Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва № 19 та № 20 від 23 квітня 2014 року за 24 календарних місяці в розмірі 80 відсотків заробітної плати відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакцій, чинній на час призначення пенсії, виходячи з середньомісячної суми, зазначених виплат за 24 календарні місяці роботи.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання.

На підставі ст.41 КАС України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткової постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати в розмірі 80 відсотків заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва № 20 від 23 квітня 2014 року з врахуванням виплачених сум пенсії.

Оскільки питання про спосіб виконання судового рішення розглянуто при ухваленні постанови, суд вважає неможливим задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 168 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу,або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна