Ухвала суду № 66454657, 12.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1150/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Бабенко В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В. М.суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Сокуренко Наталія Вікторівна оскаржила її в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що у позивача обмежені можливості отримання інформації щодо місця проживання відповідача, а тому дана справа повинна розглядатися у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а саме за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. Просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його розгляду.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що апелянтом не усунуті недоліки, вказані в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року в якій зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві вказує адресу відповідачки ОСОБА_7: с. Городниця, вул. Радянська, 10, Уманського району, Черкаської області, хоча відповідно довідки від 09 березня 2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначило адресу відповідача: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Радянська, буд. 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі отримання судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Уманським міськрайонним судом 20 лютого 2017 року було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідачки ОСОБА_7 (а.с. 2).

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 27 лютого 2017 року місце проживання ОСОБА_7 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с. 3).

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обов'язок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженні у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :