Ухвала суду № 66453019, 13.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1297/16-к

Провадження 1-кп/524/28/17

УХВАЛА

13.05.2017 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Карабаш Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

осіб, що не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законних представників неповнолітніх осіб, що не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11, про застосування, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 9-Б класу Кременчуцької загальноосвітньої школи I III ступенів № 18 Кременчуцької міської ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 9-Б класу Кременчуцької загальноосвітньої школи I III ступенів № 18 Кременчуцької міської ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11, про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що 08.11.2015 року приблизно в 14 годин поблизу загальноосвітньої школи № 27 по пр. Свободи в м. Кременчуці Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_4 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянці лівої щелепи, від чого потерпілий впав на землю. Під час того, як потерпілий лежав на землі, неповнолітній ОСОБА_5 наніс йому один удар по голові ногою взутою у взуття.

Згідно висновку експерта № 1161 від 23.11.2015 року у неповнолітнього ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, які утворились від дії тупих предметів, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 та дав суду пояснення про те, що 08. 11.2015 вранці, він разом з ОСОБА_5 поїхав на ринок «Плеяда» щоб придбати нове взуття. В цей час до ОСОБА_5 хтось зателефонував і він пішов гуляти з хлопцями та дівчатами. Близько 10 год. ОСОБА_4 приїхав на ринок, пішов до свого знайомого ОСОБА_12, провів з ним деякий час. Близько 12 год. розійшлися з ОСОБА_12. Потім на ринку зустрів свою сусідку ОСОБА_13 та разом з нею пішов вибирати взуття. Близько 13 14 год. в магазині «Мілітарі» придбав собі берци. Всього на ринку пробув ОСОБА_4, згідно його показань, пробув до 14-15 години та разом з сусідкою повернувся додому. Про бійку стало відомо від матері, якій зателефонував класний керівник і повідомив, що наче б то ОСОБА_4 побив ОСОБА_1

Неповнолітній ОСОБА_5 заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 та дав суду пояснення про те, що 08.11.2015 вранці йому зателефонував ОСОБА_4В та запропонував поїхати з ним на ринок, щоб придбати взуття. ОСОБА_5 погодився та вони приїхали на ринок. Близько 11 години в магазині «Мілітарі» придбали ОСОБА_4 високі чорні берци. Потім пішли до знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_12. Пробули на ринку до 12 години. Поверталися додому, вийшли на зупинці громадського транспорту «Московська» та пішли в сторону «Пивзаводу». Під мостом зустріли ОСОБА_14, ОСОБА_15 та 2 осіб., всього їх було близько 4-5 осіб. Вони разом з ОСОБА_4 відійшли в сторону, розмовляли. ОСОБА_5 запропонували піти з ними погуляти, але він відмовився та пішов далі. Близько 13 години зустрів на зупинці «Пивзавод» свого знайомого ОСОБА_16, поспілкувався з ним близько години та він поїхав на Молодіжний у своїх справах, ОСОБА_5 залишився. Потім ОСОБА_5 зателефонував батько і повідомив, що наче б то він побив ОСОБА_17 ОСОБА_5 з батьками пішли до ЗОШ № 18, поспілкуватися з класним керівником та, згодом, поїхали до відділення міліції, яке розташоване по вул. Київський у м. Кременчуці. З ОСОБА_4 ОСОБА_18 в той день був разом у період часу з 10 год. по 13:00 годину. ОСОБА_4 був одягнений у спортивні речі та кросівки. ОСОБА_5 у той день був одягнений в сині штани,білі кросівки, светр та сорочку, балаклави і берців у нього не було.

Факт побиття неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 підтверджується такими доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19, який повідомив, що 08.11.2015 року близько 13 год. він пішов гуляти з ОСОБА_20 Пішли гуляти в район загальноосвітньої школи № 27, де зустріли ОСОБА_21 та разом хотіли піти до ОСОБА_18, але по дорозі ОСОБА_17 хтось погукав. Неповнолітні зупинилися, ОСОБА_21 пішов за товаришем, а ОСОБА_1 залишився з ОСОБА_17 До них підійшли ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4 та ОСОБА_18. Почали розмовляти. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 десь відійшли і через деякий час, ОСОБА_1 в ліву частину обличчя вдарив кулаком ОСОБА_4 Від даного удару потерпілий впав та побачив як ОСОБА_5 ударив його ногою. Потерпілий памятає, що йому було спричинено два удари. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не були в балаклавах. Потерпілий впевнений що били його саме вони. На стаціонарному лікуванні в лікарні потерпілий перебував чотири дні.

Показаннями свідка ОСОБА_25, яка повідомила, що 08.11.2015 року приблизно в 16 год. вона від класного керівника дізналася про бійку, в якій, за словами класного керівника, приймав участь її син ОСОБА_5С разом з ОСОБА_4 Класний керівник сказала, що вони побили ОСОБА_1С в районі загальноосвітньої школи № 27. Після цього, свідок зі своїм сином пішла до загальноосвітньої школи № 18 де зустріли маму ОСОБА_4В та потім пішли до відділення поліції на вул. Київську, де вже були батьки потерпілих. ОСОБА_4 в той день говорив свідку, що ОСОБА_5 під час бійки там не було. Через деякий час мама ОСОБА_4 приходила та просила кошти на відшкодування шкоди потерпілим. Син був в той день одягнений в джинсову сорочку, брюки, светр та білі кросівки.

Показаннями ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 08.11.2015 о 14 год. 15 хв. її син ОСОБА_4 повернувся з ринку з взуттям. Свідок пішла по справам і вдома її не було близько 30 хвили. Коли свідок повернулась то сина вже вдома не було. Близько 15 год. 30 хв. свідку зателефонувала класний керівник та запропонувала прийти до школи. Свідок не могла знайти сина та сама пішла до школи, де зустріла родину ОСОБА_18. Потім всі разом поїхали до відділення поліції.

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_2, яка показала суду, що 08.11.2015 її син ОСОБА_1 пішов гуляти з ОСОБА_17 У період часу з 14 год. до 15 год. до квартири свідка прийшло дві невідомі особи та привели її неповнолітнього сина ОСОБА_1, який був побитий та весь у крові. Свідок відразу викликала поліцію та не дочекавшись її, самі пішли у відділення поліції на вул. Київській, де подали заяву про побиття сина. Потім повезли потерпілого в лікарню, де він пробув чотири доби. Про бійку їй все відомо зі слів сина.

Показаннями ОСОБА_7, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 та повідомив суду, що про подію, яка розглядається йому стало відомо від класного керівника сина. Вона повідомила, що наче б то ОСОБА_5 побив когось. Свідок про це повідомив дружині, так як сам був за містом. Про обставини події свідок вже потім дізнався від сина. Син говорить, що його там не було і він не приймав участь у бійці.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_24, який пояснив, що 08.11.2015 року він зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22 Потім під мостом в районі «Пивзаводу» зустріли ОСОБА_4В і ОСОБА_5 Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_17 Свідок бачив як ОСОБА_4 кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_1, від чого останній впав. Ще бачив, як ОСОБА_22 три рази вдарив потерпілого в груди. Причина конфлікту свідку не відома.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16, який показав, що він товаришує з ОСОБА_5, ходять разом на танцювальний гурток. 08.11.2015 близько 13год. 30 хв. свідок зустрів ОСОБА_5 на зупинці «Пивзавод», так як сам збирався їхати в район зупинки «Сталінграда». Хлопці поспілкувалися 30-40 хвилин і свідок поїхав, а ОСОБА_18 залишився. Точного періоду часу, коли бачив ОСОБА_5 свідок не пригадав.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15, який показав, що потерпілого ОСОБА_1 він знає і колись з ним товаришував. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 навчалися в одному класі. 08.11.2015 свідок зустрівся з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Потім, під мостом в районі «Пивзаводу» зустріли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_17 Під час розмови хтось вдарив ОСОБА_1 ззаду. Свідок повідомив, що на даний час він конкретно не памятає хто кого бив, але показання, які давав під час проведення слідчого експерименту підтверджує повністю.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17, який повідомив, 08.11.2015 року він гуляв разом з ОСОБА_1 В районі загальноосвітньої школи № 27 у м. Кременчуці вони зустріли ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 постукав по плчу потерпілого ОСОБА_1, після чого вдарив його кулаком в щелепу. ОСОБА_17 починав бити ОСОБА_22 Свідок почав тікати та коли обернувся, то побачив, як ОСОБА_5 стрибнув на голову ОСОБА_1, коли той лежав на землі. Це відбувалося в проміжок з 13до 14 години. Свідок чітко памятає, що там був ОСОБА_5 і як він стрибнув. ОСОБА_4 був одягнений в кому фляжку куртку та взутий в ботинки військового типу.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14, який показав, що 08.11.2015 він зустрівся з ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Потім під мостом в районі «Пивзаводу» зустріли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_17 Під час розмови хтось вдарив ОСОБА_1 ззаду, після чого почалася бійка. Хто кого і як бив конкретно свідок вже не памятає, але показання, які давав під час проведення слідчого експерименту підтверджує повністю. Все відповідає дійсності. Під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були присутні.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_23, який повідомив, що 08.11.2015 року він зустрівся з ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_14 Потім під мостом, в районі «Пивзаводу», зустріли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_17 Під час розмови, хтось вдарив ОСОБА_1 ззаду, після чого почалася бійка. Хто кого і як бив свідок конкретно не памятає, свої показання під час слідчого експерименту підтвердив.

Протоколом слідчого експерименту від 06.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_22 та фототаблицями до протоколу з яких вбачається, що цей свідок відтворив обставини побиття потерпілого ОСОБА_1 неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 134-136).

Висновком судово-медичної експертизи № 150 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_22, дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_1 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 137).

Висновком судово-медичної експертизи № 1161 від 23.11.2015 року, згідно з яким, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у вказаний в постанові слідчого час і при вказаних обставинах. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, слід вважати, що вони не могли утворитися при вільному падінні потерпілого з висоти власного зросту або при падінні з наданим тілу прискоренням. ( т. 2 а.с. 15-16).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 110 від 02.02.2016 року, у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесну ушкодження у виді синця навколо лівого ока та струсу головного мозку, які утворились від дії тупих предметів, можливо від удару рукою зажатою в кулак або ногою сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (т. 2 а.с. 17-18).

Протоколом слідчого експерименту від 05.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, свідок ОСОБА_24 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в щелепу неповнолітнього ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 19-21)

Висновком судово-медичної експертизи № 151 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_24, дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_1 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 22).

Протоколом слідчого експерименту від 05.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, свідок ОСОБА_23 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в щелепу неповнолітнього ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 23-25)

Висновком судово-медичної експертизи № 152 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_23, дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_1 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 26).

Протоколом слідчого експерименту від 05.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, свідок ОСОБА_15 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в щелепу неповнолітнього ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 27-29)

Висновком судово-медичної експертизи № 149 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_15, дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_1 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 30).

Протоколом слідчого експерименту від 11.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, потерпілий ОСОБА_1 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в голову, а неповнолітній ОСОБА_5 наніс йому по голові удар ногою. (т. 2 а.с. 31-33)

Висновком судово-медичної експертизи № 153 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання потерпілого ОСОБА_1, дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 34).

Суд, давши оцінку показанням неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, співставивши їх з доказами зібраними по справі, вважає, що в судовому засіданні підтвердився факт нанесення ними умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_26

Отже, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не досягли віку кримінальної відповідальності, вчинили суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно висновку провідного спеціаліста служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради від 08.11.2016 року (т. 1 а.с. 154-155), неповнолітній ОСОБА_4 мешкає в повній сімї, стосунки в родині між членами сімї добрі, умови проживання задовільні. Мати проводить бесіди з ОСОБА_4 щодо його поведінки, розповідає про наслідки негативних вчинків. ОСОБА_4 навчається на 1 курсі Кременчуцького ДНЗ «КПЛНП» за професією «Кухар. Офіціант». За час навчання зарекомендував себе позитивно, цікавиться професією, має оцінки достатнього та середнього рівнів. Завдання викладачів та майстра виробничого навчання виконує добросовісно, вміє висловлювати свої думки, до старших та одногрупників ставиться з повагою, адекватно реагує на зауваження дорослих. Бере активну участь у громадському житті групи. ОСОБА_4 планує контролювати свою поведінку, навчатись без порушень дисципліни, сімя Троценко-Зимарєвої на обліку як неблагополучна не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що достатнім буде застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 7, кв. 18 у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Згідно висновку провідного спеціаліста служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради від 08.11.2016 року (т. 1 а.с. 156-157), неповнолітній ОСОБА_5 мешкає в повній сімї, стосунки в родині між членами сімї добрі, умови проживання задовільні. Батьки створили всі умови для проживання, відпочинку, навчання, приділяють увагу вихованню сина. Мати проводить бесіди з ОСОБА_5 щодо його поведінки, розповідає про наслідки негативних вчинків. Запевняє, що посилить контроль за сином. ОСОБА_5 навчається на 1 курсі в коледжі Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського за спеціальністю «Зварювальне виробництво». До навчання і громадських доручень ставиться відповідально, зарекомендував себе як активний охайний студент. Навчається задовільно. В колективі вміє знайти спільну мову з товаришами. Товариський, тактовний, ввічливий. В спілкуванні з викладачами вихований, на критику реагує адекватно. ОСОБА_27 на обліку як неблагополучна не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що достатнім буде застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 23/22, кв. 30, у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Старшим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури м. Кременчука ОСОБА_11 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 335 грн. 01 коп., який підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 подано до суду заяву про стягнення на її користь із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 900 грн. з кожного у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що ця заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу віднесено до процесуальних витрат.

Частиною 2 ст. 120 КПК України встановлено, що витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок не ухвалюється, суд вважає, що у задоволенні заяви законного представника потерпілого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11, про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 7, кв. 18 у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 23/22, кв. 30, у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Цивільний позов старшого прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (р/р 31414544700008 в ГУДК м. Кременчука Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 02318315 код платежу 24060300) до законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (р/р 31414544700008 в ГУДК м. Кременчука Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 02318315 код платежу 24060300) кошти в сумі 335 грн. 01 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

Відмовити в задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з законних представників осіб, що вчинили суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 900 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, неповнолітнім, що не досягли віку кримінальної відповідальності, захисникам, законним представникам неповнолітніх, що не досягли віку кримінальної відповідальності, неповнолітньому потерпілому, законному представнику неповнолітнього потерпілого та представнику неповнолітнього потерпілого.

Суддя