Ухвала суду № 66452776, 13.05.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2004/17

У Х В А Л А

13 травня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., з участю прокурора Панасюк О.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, безпартійної, неодруженої, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої згідно ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060001807 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05.05.2017 року, в післяобідній час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів скляною пляшкою з-під горілки, обємом 0,5 літра, по голові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинивши тупу травму голови у вигляді набряку набухання головного мозку та крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, в т.ч. у тіло ОСОБА_5 мосту головного мозку, що у відповідності до наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, що в подальшому стало причиною смерті ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_1 від дачі показів відмовилась, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленняя волі на строк до десяти років.

Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваної запобіжних заходів, в тому числі у виді тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_1 непрацююча, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, просить застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваної, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; протоколами огляду місць подій (обшуків) від 06.05.2017 р., 08.05.2017 р. та 09.05.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез'явлення підозрюваної за викликом слідчого, прокурора, а також на те, що свідки намагалися змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрювана, знаходячись на волі, може вчиняти інші злочини; може незаконно впливати на свідків, оскільки такі є її сусідами; перебувала на лікуванні у наркологічному відділенні психіатричної лікарні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження не надано.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка за станом здоровя вісім разів за останній рік проходила лікування у лікарні, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та є помірним для ОСОБА_1, крім того до підозрюваної слід застосувати зобов'язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до слідчогоЗалізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19.

Дата закінчення дії ухвали 13 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.