Постанова № 66452258, 13.05.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/404/17

3/291/130/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю:

секретаря Гладишко Н.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Сидоренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого головою Бистріївської сільської ради

Ружинського району Житомирської області, громадянина України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи ознайомленим в вимогами антикорупційного законодавства, та будучи обраним 25.10.2015р. вчетверте головою Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, повноваження якого підтверджено рішенням І сесії VІІ скликання Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, достовірно знаючи, що з 29.02.2003р. бібліотекарем Бистріївської сільської ради працює його дружина ОСОБА_2, яка є близькою для нього особою,у зв'язку з чим у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій під час виконання зазначених повноважень , протягом періоду з часу визнання вищевказаною сесією сільської ради його повноважень як сільського голови, тобто з 11.11.2015р. по грудень 2016 року за місцем своєї роботи не повідомив представницький орган місцевого самоврядування - сесію Бистріївської сільської ради VІІ скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідна заява голови Бистріївської сільської ради ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, що виник у зв'язку з тим, що в закладі культури на посаді бібліотекаря, яка безпосередньо підпорядкована сільському голові, працює його дружина ОСОБА_2 на адресу представницького органу місцевогосамоврядування - Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області VІІ скликання, за вищевказаний період не надходила, в протоколах та рішеннях сесій ради наявність такої заяви не відображена.

2

Вказаними діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Бистріївської сільської ради, тобто, будучи відповідно до п.б ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на який поширюється дія вказаного Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду голови Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, на підставі розпоряджень сільського голови в 2016 році проводив преміювання працівників закладів культури , які безпосередньо підпорядковані сільському голові, в тому числі і своєї дружини ОСОБА_2.

Таким чином, протягом 2016 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Бистріївської сільської ради, діючи умисно, достовірно знаючи, що у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, підписав розпорядження про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному не визнав повністю, пояснивши, що про те, що його дружина працює бібліотекарем та перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні він повідомляв сесію Бистріївської сільської ради VІ скликання ще 12.05.2015р. Тому вважає, що після нового обрання на посаду сільського голови в жовтні 2015р. повторно повідомляти сесію про вказане необхідності не було.

Стверджує, що правопорушень, які поставлені йому у вину не вчиняв, оскільки під час прийняття рішень про преміювання бібліотекаря Бистріївської сільської ради діяв в межах своїх повноважень на преміювання, визначених Положенням про преміювання працівниківустанов Бистріївської сільської ради, затвердженим колективним договором в 2013 році, яке поширюється на всіх працівників установ сільської ради, у тому числі і на його дружину ОСОБА_2 Вказаним положенням не передбачено необхідності звернення до сесії сільської ради щоразу при прийнятті рішення про преміювання працівників, з якими є конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 також зазначає, що корисливого чи іншого особистого інтересу, який є обов'язковою ознакою діяння, що містить ознаки корупції та невід'ємною складовою суб'єктивної сторони адміністративного корупційного правопорушення, не мав, а тому у його діях відсутні склади вказаних адміністративних корупційних правопорушень. Крім того він виносив розпорядження про преміювання своєї дружини на підставі Постанови КМ України № 1013 від 09.12.2015р. "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Проте покази ОСОБА_1 спростовуються, а його вина у вищевказаному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення.

Як вбачається з рішення І сесії VІІ скликання від 11.11.2016р., ОСОБА_1 на виборах 25.10.2015р. було обрано сільським головою Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, а тому він відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" як голова сільської ради являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.40).

Його дружина -ОСОБА_2 згідно розпорядження Бистріївського сільського голови ОСОБА_1 від 29.12.2003р. №73 прийнята на посаду бібліотекаря Бистріївської сільської бібліотеки , працює на вказаній посаді по даний час та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні сільського голови Бистріївської сільської ради.

3

Вказане підтверджується, як показами ОСОБА_1, так і вищевказаним розпорядженням сільського голови від 29.12.2003р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу, розпорядженнями сільського годови за 2016р. про преміювання та надання відпусток працівникам Бистріївської сільської ради , довідками Бистріївської сільської ради від 17.03.2017р. №50 та № 51 про склад сім'ї ОСОБА_1 та склад зареєстрованих у житловому будинку ОСОБА_2, декларацією ОСОБА_1 за 2015р., свідоцтвом про укладення шлюбу, штатним розписом по Бистріївській сільській раді на 2016 рік, табелями виходу на роботу за 2016 рік по Бистріївській сільській раді, (а.с.15, 22-36, 60, 61, 66, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами вказаний закон визначає зокрема дружину та чоловіка.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, зокрема, зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно із ч.6 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова є відповідальним перед відповідною радою.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України(ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад (ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування")..

Статтею 141 Конституції України передбачено, що до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

4

Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить пять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить пять років.

Чергові вибори сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, сільських, селищних, міських голів відбуваються в останню неділю жовтня пятого року повноважень відповідної ради чи відповідного голови, обраних на чергових виборах.

Тому суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєю заявою від 13.05.2015р. повідомив сесію Бистріївської сільської ради VІ скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів в зв'язку з роботою на посаді бібліотекаря його дружини ОСОБА_2, він був зобов'язаний після повторного обрання його сільським головою Бистріївської сільської ради у встановлений законодавством строк повідомити Бистріївську сільську раду VІІ скликання про наявність у нього вказаного реального конфлікту інтересів, оскільки склад вказаної ради змінився і ОСОБА_1. , як сільський голова не продовжував виконувати свої попередні повноваження, а був обраний на новий строк та його нові повноваження були визнані І сесією VІІ скликання Бистріївської сільської ради 11.11.2015р.

Оскільки вказаного ОСОБА_1 не зробив, що підтверджується як наявними в матеріалах справи протоколами сесії Бистріївської сільської ради VІІ скликання за 2015-2016рр., так і особистими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, тому його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так як він, будучи особою, зазначеною в п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", у встановленому законом випадку та строк не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сільського голови Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області із 11 листопада 2015 року, маючи відповідно до Положення про преміювання сільського голови та працівників апарату Бистріївської сільської ради, затвердженого рішенням ІІ сесії VІІ скликання Бистріївської сільської ради від 14.01.2016р., та Положення про преміювання працівників установ Бистріївської сільської ради, доданим до колективного договору 2013р. , повноваження на преміювання працівників установ сільської ради, приймаючи рішення про таке преміювання, приймав рішення та видавав розпорядження і про преміювання своєї дружини ОСОБА_2, яка працює бібліотекарем та перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні сільського голови (а.с.45-46, 155).

Вказане не заперечується ОСОБА_1 та підтверджується розпорядженнями сільського голови Бистріївської сільської ради за 2016рік (а.с.23-36).

Оскільки преміювання працівників сільської ради та працівників установ сільської ради, у тому числі і бібліотекаря ОСОБА_2, не є обов'язковим видом оплати праці та є методом стимулювання праці та залежить від особистого вкладу кожного працівника в загальні результати роботи, своєчасності її виконання, дотримання виконавської дисципліни тощо, а розмір премії визначає сільський голова, то під час прийняття рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 та визначення розміру її премії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 та повноваженнями сільського голови із можливості призначення премії та визначення її розміру, що впливає на неупередженість та об'єктивність прийняття рішень.

5

В даному випадку незважаючи на те , що у вищевказаних Положеннях про преміювання не вказаний порядок преміювання працівників, з якими виник реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинен був виконати зазначені вимоги Законів України "Про запобігання корупції", "Про місцеве самоврядування", "Про службу в органах місцевого самоврядування", якими встановлений обов'язок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, і будучи відповідальним перед сільською радою, доповісти раді про можливість преміювання своєї дружини ОСОБА_2 та винести це питання на сесію ради, щоб уникнути конфлікту інтересів та прийняття в його умовах рішень, зокрема про визначення розміру премії ОСОБА_2

Оскільки вказаного ОСОБА_1 не зробив, що підтверджується як наявними в матеріалах справи протоколами сесії Бистріївської сільської ради VІІ скликання за 2015-2016рр., так і особистими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, тому його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 172-7 КУпАП, так як він, будучи особою, зазначеною в п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаний склад адміністративного правопорушення не передбачає вчинення зазначених дій з корисливих мотивів, а тому твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього корисливих мотивів при винесенні розпоряджень про преміювання своєї дружини на кваліфікацію його дій не впливають.

Не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 також і його посилання на виконання вимог постанови КМ України №1013 від 09.12.2015р. при винесенні вищевказаних розпоряджень, оскільки виконання вимог зазначеної постанови не передбачає звільнення осіб, зазначених в ч.1 Закону України "Про запобігання корупції" від обов'язків щодо вжиття заходів , спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Крім того, своїм розпорядженням №51 від 26.09.2016р. ОСОБА_1 преміював свою дружину - сільського бібліотекаря ОСОБА_2. з нагоди професійного св'ята "Дня бібліотекаря" у розмірі посадового окладу, що не врегульовано положеннями вищевказаної постанови .

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки , будучи особою, зазначеною в п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" , не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

З врахуванням вказаного, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями вказаних статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку - за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

6

ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.) на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 31211206700550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.