Рішення № 66450630, 11.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/653/2017

Справа № 225/481/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря- Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» 21.12.2007 року був укладений кредитний договір № 2256-077/07Р, за умовами якого Банк надав останній кредит у розмірі 227250,00 грн. строком до 21.12.2032 року зі сплатою 14,99 % річних. Позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, та повернути суму кредиту, сплативши при цьому відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах передбачених кредитним договором .

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом на загальну суму 114542,67 грн., яка складається з наступного: кредит 73547,10 грн.; проценти 28126,32 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2368,53 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 10500,72 грн.

В позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 114542,67 грн. та сплаченої суми судового збору в розмірі 1718,14 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до укладеного договору № 2256-077/07Р від 21.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у 227250,00 грн. строком до 21.12.2032 року зі сплатою 14,99 % річних (а.с. 8 - 13).

Однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором № 2256-077/07Р від 21.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, встановив, що станом на 28.12.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 114542,67 грн., яка складається з наступного: кредит 73547,10 грн.; проценти 28126,32 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2368,53 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 10500,72 грн.

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Донецьк.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу, який проживає у м. Донецьку, штрафи нараховані після 14 квітня 2014 року. Таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування штрафів у загальному порядку після 14.04.2014 року є неправомірним.

У звязку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача нарахований до 14.04.2014 року суму пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2,55 грн. та суму пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 121,79 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, а тому такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-077/07Р від 21.12.2007 року у розмірі 101797 (сто одну тисячу сімсот девяносто сім) грн. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1526 (одну тисячу пятсот двадцять шість) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: