Ухвала суду № 66450623, 10.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/185/2017

Справа № 225/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

суддів - Качаленко Є.В., Ткач Г.В.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

з участю прокурора Калашнікової Т.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Торецьк, сел.Новгородське, вулЛугова, буд.11, в силу ст..89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, грузина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Торецьк, сел.Новгородське, вул.Київська, буд.8, в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.03.2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 14.03.2017 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.05.2017 року.

Через канцелярію суду 10.05.2017 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те, що він має постійне місце проживання і місце реєстрації, одружений, має двох дітей, що свідчить про тісні соціальні зв'язки і він не збирається приховуватись від суду. Крім того, захисник вважає, що всі обвинувачення є не обгрунтованими.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував, оскільки вважає, що на стадії досудового слідства при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу надавалась оцінка обсягу доказів і їх обґрунтованості, а надавати аналіз показанням свідків, показанням обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду є неприпустимими тому, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити відповідно дост. 331 КПК України.

ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 у витгляді домашнього арешту.

Згідност. 197 КПК України, строкдії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч.3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є умисним, особливо тяжким. Колегія суддів взяла до уваги дані, що характеризують кожну особу обвинуваченого, врахувала серйозність висунутого обвинувачення та суворість можливого покарання, яке загрожує їм у разі доведеності винуватості у вчиненні злочину та визнає за реальну небезпеку можливість ним ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбаченост.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувального акту, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень та зможе допустити неявку до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Тому, на підставіст.199 КПК України продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 08.07.2017 року, включно.

Відповідно до положень ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується йому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків.

Тому, на підставіч.6 ст. 181 КПК України продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.07.2017 року, включно.

Керуючись ст. 181, 197, 199, 314-316, 331, 350, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6Г.з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 08.07.2017 року, включно.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до до 08.07.2017 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим,прокурору та начальнику Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) для відома.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: