Ухвала суду № 66450014, 11.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/5956/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції , інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Лащенко Павла Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути помилково сплачену суму судового збору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про повернення судового збору суд першої інстанції виходив з того, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача судові витрати не відшкодовуються.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 сплатив та надав суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору від 21.12.2016 року у сумі 1102 грн. 40 коп. за подання до суду адміністративного позову щодо скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи також убачається, що позивачем 21.04.2016 року подано до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, 24.04.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вищевказане клопотання було задоволено та відкрито судове провадження по вказаній справі.

Враховуючи вказане, апеляційної інстанції зазначає, що питання щодо необхідності сплати позивачем судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. вже було вирішено судом першої інстанції в ухвалі від 22.04.2016 року , якою ОСОБА_2 зільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП .

Враховуючи, що в силу положень ст.288 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому останнім він помилково сплачений у розмірі 1102 грн. 40 коп., тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, апеляційний суд вважає наявними підстави для повернення сплаченого позивачем за подання ним апеляційної скарги судового збору, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви про повернення судового збору не є обґрунтованою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суддею районного суду порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України дійшов висновку про скасування оскарженої ухвали із постановленням нової про задоволення заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст.98 КАС України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) помилково сплачений судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок на підставі квитанції МПС "TYME" №3777845501 від 21.12.2016 року, за наступними реквізитами: рахунок №31215206780008, отримувач: УК в м. Одесі /Приморський район, код банку отримувача 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО:828011, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає..

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі