Ухвала суду № 66449791, 11.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року справа №805/1569/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представників позивача Давиденка С.О., Давиденко К.Ю.,

представників відповідача Васіної І.О., Михайленко Д.О.,

представників третьої особи Черненка С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 805/1569/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-НОРД" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 ВП№51713954 та від 30.09.2016 №5171395 по ВП№51713954,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відповідач 2), Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі - Відповідач 3) про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 ВП№51713954 та від 30.09.2016 №5171395 по ВП№51713954.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням ВП №51713954, відкритим Відповідачем 1, а саме нежитлові приміщення автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 122,90 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А; нежитлові приміщення багатопаливного автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 241,30 кв.м., які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-НОРД" (далі - ТОВ "АСИ-НОРД") було задоволено, внаслідок чого, зупинено реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням ВП №51713954, відкритим Відділом, а саме нежитлових приміщень автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 122,90 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А; нежитлових приміщень багатопаливного автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 241,30кв.м., які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт призначення прилюдних торгів щодо реалізації вищезазначеного майна на 12.04.2017 зумовлює наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості продажу вищезазначеного майна, яке включає обладнання, що належить ТОВ "Аси-Норд".

Не погодившись з таким рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ФК" ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ") та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) подано апеляційні скарги, в яких зазначено, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

ТОВ "ФК" ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" свої вимоги обґрунтовує тим, що зупинення реалізації саме арештованих предметів іпотеки (нежитлових приміщень автозаправних комплексів за адресами: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а та Донецька область, м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1) грубо порушує охоронювані законом інтереси іпотекодержателя ТОВ «ФК «Централ Капітал» та не має зв'язку із предметом адміністративного позову. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що на теперішній час триває позовне провадження за позовом ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» до ТОВ «АСИ-ОЙЛ» та ТОВ «АСИ-НОРД» щодо застосування наслідків недійсності правочинів про передання предметів іпотеки нежитлових приміщень автозаправних комплексів за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а та Донецька область, м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, без згоди іпотекодержателя в оренду ТОВ «АСИ-НОРД».

Судом також, залишено поза увагою факт, що відповідно до частини 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VII) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. На теперішній час ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» невідомо про будь-які позови ТОВ «АСИ-НОРД» щодо визнання права на обладнання і про звільнення даного майна з-під арешту. Також, позивачем не здійснювалось жодних заходів щодо виключення рухомого заставного майна, яке він вважає своїм, з актів опису та арешту державної виконавчої служби.

Департамент свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчі дії проведено з дотриманням вимог Закону № 1404-VII та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу про забезпечення адміністративного позову, більш того, судом не встановлено, яке саме майно передано на реалізацію. Апелянт, звертає увагу суду, що виконавчі дій з опису майна проводилися 30.09.2016, адміністративний позов подано 05.04.2017, тобто більше ніж через 6 місяців після проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представники Департаменту та третьої особи підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, проти чого заперечували представники позивача. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням ВП №51713954, відкритим Відділом, а саме нежитлові приміщення автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 122,90 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А; нежитлові приміщення багатопаливного автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 241,30 кв.м., які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

Позивач є власником обладнання автозаправних станцій, розташованих за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А та адресою Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.

Позивач вказує на те, що предметом даного адміністративного позову є протиправність дій відповідачів під час складення спірного акту опису та арешту майна, та, як слідство, - передача майна на публічні торги з реалізації майна, що належить позивачеві. Зауважує, що в даний час майно позивача неправомірно описане та арештоване, призначено дату публічних торгів. При цьому позивач не є стороною у виконавчому провадженні ВП №51713954, або боржником в будь-якому іншому виконавчому провадженні. Продаж майна до вирішення спору в суді третім особам становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та є грубим втручанням у господарську діяльність юридичної особи, що паралізує будь-яку діяльність підприємства. Тому, на думку позивача, є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Таким чином, вважає, що існує реальна небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача. Просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51713954 від 21.07.2016 року на виконанні у Відповідача 1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1245/15-г від 09.02.2016 щодо стягнення з ТОВ "Аси-Ойл" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є безпосередньо ТОВ "Аси-Ойл".

З додатків, наданих позивачем до заяви про забезпечення адміністративного позову вбачається, що відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень №2/Кр від 25.03.2015 та №1/Сл від 25.03.2015 року ТОВ "Аси-Норд" є орендарем частин нежитлових приміщень будівель АЗС площею 79,0 кв.м. та 72,0 кв. м. відповідно, розташованих за адресами: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А; Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.

Згідно наказу ТОВ "Аси-Норд" №5/1 від 25.03.2015 у зв'язку з виробничою необхідністю та з метою ідентифікації об'єктів оренди вирішено присвоїти об'єкту оренди, розташованому за адресою м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1, назву "АЗС 11"; об'єкту оренди, розташованому за адресою м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А, назву "АЗС 12".

Відповідно до укладених позивачем з ТОВ "Аси-Ойл" договорів купівлі-продажу від 25.03.2015 №03/25-12 та №03/25-11 ТОВ "Аси-Норд" придбало у власність майно, згідно з актом приймання-передачі.

Так, складеними на виконання зазначених договорів між сторонами актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей підтверджується передання ТОВ "Аси-Ойл" у власність ТОВ "Аси-Норд", зокрема, бензинових колонок, газових колонок, резервуарів ємності, то паливно-накопичувального баку для функціонування автозаправних станцій АЗС 11 та АЗС 12.

Складеними позивачем оборотно-сальдовими відомостями та актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів підтверджено введення вказаного обладнання в експлуатацію.

З наявних в додатках до позовної заяви роздруківок з сайту ДП "СЕТАМ" вбачається призначення проведення аукціону щодо реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням ВП№51713954, зокрема, нежитлового приміщення багатопаливного автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 241,30 кв.м., які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1, та нежитлового приміщення автозаправочного комплексу з обладнанням, загальною площею 122,90 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А; нежитлові приміщення.

При цьому з наведеної інформації не можливо точно ідентифікувати, яке саме обладнання Відповідач 1 мав намір реалізувати на аукціоні.

В той же час, матеріалами справи підтверджується наявність непоодиноких судових справ з приводу належності спірного майна.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливої реалізації на запланованому 12.04.2017 аукціоні саме його майна, тому вважає слушним звернення ТОВ "Аси-Норд" із заявою про забезпечення позову, та наступне задоволення такої заяви місцевим судом.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що факт призначення прилюдних торгів щодо реалізації вищезазначеного майна на 12.04.2017 зумовлює наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості продажу вищезазначеного майна, яке включає обладнання, що належить ТОВ "Аси-Норд".

Місцевий суд вірно зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в наступному в разі задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2016 року по справі № 805/1569/17-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 12 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 805/1569/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-НОРД" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 ВП№51713954 та від 30.09.2016 №5171395 по ВП№51713954 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Миронова

О.О.Чебанов