Постанова № 66449609, 21.04.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 р.

Р і в н е

817/15/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про стягнення заборгованості.

Зі змісту заявленого адміністративного позову вбачається, що за Державним підприємством "Зірненський спиртовий завод" рахується заборгованість в сумі 397281,65 грн., яка виникла з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів житлової та нежитлової нерухомості, з екологічного податку, із земельного податку з юридичних осіб. У зв'язку із тим, що сума заборгованості не сплачена, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника податкової інспекції.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, подав заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач не отримував жодної податкової вимоги щодо сплати екологічного податку на суму 184670,00 грн., земельного податку з юридичних осіб на суму 187635,34 грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової та нежитлової нерухомості на суму 24976,26 грн. У зв'язку із тим, що право на стягнення Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області не набула, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

За Державним підприємством "Зірненський спиртовий завод" рахується заборгованість на суму 397281,65 грн., а саме:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів житлової та нежитлової нерухомості на загальну суму 24976,26 грн.;

- екологічний податок на загальну суму 184670,05 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 187635,34 грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів житлової та нежитлової нерухомості виникла на підставі:

- податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 17.02.2014, 30.07.2014, 19.02.2015, 19.02.2016, 17.02.2014, 30.07.2014, 21.01.2015, 19.02.2016, 19.02.2015, 19.02.2015;

- податкові повідомлення-рішення №0001521700 від 30.04.2014, №0001531700 від 30.04.2014).

Заборгованість по екологічному податку виникла на підставі:

- податкова декларація з екологічного податку за IV квартал 2015 року, I-III квартали 2016 року;

- пеня в сумі 6800,03 грн.

Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб виникла на підставі:

- податкові декларації з плати за землю від 18.02.2015 №9017854849, від 18.02.2016 №9019358659, від 22.01.2014 №9001544769, від 18.02.2015 №9017855329, від 18.02.2016 №9019359528.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1,54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2010 було порушено провадження у справі №4/10 про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод".

Відповідно до п.87.10 ст.87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2010, а податкова заборгованість в сумі 397281,65 грн., вже після порушення процедури про банкрутство, а отже є поточною вимогою кредитора до боржника і підлягає стягненню в загальному порядку.

На момент звернення до суду податковим органом заборгованість в сумі 397281,65 грн. ДП "Зірненський спиртовий завод" не сплачена.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів та митних платежів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Частиною 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Зірненський спиртовий завод" має відкриті рахунки в установах банків.

Як закріплено у підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги є належними та обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00375036), яке має податковий борг, у банках, що обслуговують такого платника податків, кошти на суму податкового боргу у розмірі 397281,65 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.