Ухвала суду № 66449248, 13.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2017 року Справа № 804/2879/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Першотравенського житлово-комунального підприємства до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське житлово-комунальне підприємство звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними висновків Акту документальної планової перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року;

- скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2017 року № 0003501303 про сплату штрафних (фінансових) санкцій 236 605,16 грн., від 04.01.2017 року № 0003491303 про сплату штрафних (фінансових) санкцій 2 676 970,98 грн., від 04.01.2017 року № 0000111407 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 3 408 912,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 732 916, 75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з висновками акту від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423 про результати документальної планової виїзної перевірки Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (код ЄДРПОУ 32598423) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року, оскільки, висновки, викладені в акті не відповідають діючому законодавству, є протиправними, прийняті при відсутності належних доказів, отже, дії відповідачів з викладення цих висновків в акті та встановленні правочинів «нікчемними» є протиправними.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2017 року № 0003501303, від 04.01.2017 року № 0003491303 , від 04.01.2017 року № 0000111407 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними висновки Акту документальної планової перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач звертається до суду із вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2017 року № 0003501303 про сплату штрафних (фінансових) санкцій 236 605,16 грн., від 04.01.2017 року № 0003491303 про сплату штрафних (фінансових) санкцій 2 676 970,98 грн., від 04.01.2017 року № 0000111407 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 3 408 912,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 732 916, 75 грн., а також визнання протиправними висновків акту перевірки.

Отже, позивач, оскаржуючи висновки Акту перевірки, фактично не погоджується з прийнятими за наслідками його складання податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків Акту документальної планової перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 104, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2879/17 за адміністративним позовом Першотравенського житлово-комунального підприємства до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними висновки Акту документальної планової перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна